Ухвала суду № 74583168, 04.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/682/18 Справа № 202/1399/18 Слідчий суддя - Бєльченко Л.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – доповідача Слоквенка Г.П.

суддів Піскун О.П., Живоглядової І.К.

за участю:

секретаря судового засідання Білої А.А.

прокурора Журавльової С.А.

захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12015040000000229 від 26.02.2015 року клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення даної апеляційної скарги прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12015040000000229 від 26.02.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду, прокурором була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді як упередженої, необгрунтованої, невмотивованої та такої, що підлягає скасуванню в, зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення апеляційної скарги прокурора з тих підстав, що прокурором в даному випадку пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року та не ставиться питання про його поновлення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 306 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що учасниками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зі сторони обвинувачення є слідчий чи прокурор, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Диспозиція даної статті кримінального процесуального закону є альтернативною, тобто встановлює можливість участі в судовому засіданні або слідчого, або прокурора, та не передбачає імперативної вимоги забезпечення одночасної присутності під час судового розгляду обох вищезазначених фігурантів сторони обвинувачення.

Наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами підтверджується, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12015040000000229 від 26.02.2015 року відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 11 травня 2018 року за особистої участі адвоката ОСОБА_3 та слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України для сторони обвинувачення почався саме з цієї дати – 11 травня 2018 року, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження, передбачений цією нормою закону, стосується тільки тих судових рішень, які були постановлені без виклику осіб в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора подана з пропуском строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України і останній не порушує питання про поновлення цього строку, тому її слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 116, 310, 395, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення апеляційної скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12015040000000229 від 26.02.2015 року – задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12015040000000229 від 26.02.2015 року – повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

___ _____ ___

Г.П.ОСОБА_6 ОСОБА_7 Піскун