Ухвала суду № 74582983, 03.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7031/16 Справа № 202/66/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 – про звернення стягнення на предмет застави, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року про зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 – про звернення стягнення на предмет застави.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, та вважав, що згідно інформаційної довідки про касаційне провадження вбачається, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в рамках касаційного провадження перебуває цивільна справа за касаційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «СК «Українська страхова група» про визнання недійсним кредитного договору № 50009922 від 07 серпня 2013 року. Оскільки рішення по справі матиме суттєве значення для вирішення даної справи, вважав що, провадження необхідно зупинити до прийняття рішення по справі за ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «СК «Українська страхова група» про визнання недійсним кредитного договору.

З даним висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, вказано, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

В даному випадку розгляд справи можливий, оскільки сторони згідно вимог ст..ст. 10, 11, 60 ЦПК України мають право надавати докази щодо предмету оскарження, яким суд загальної юрисдикції може надати належну оцінку під час розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, апеляційний вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому повинна бути скасованою з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 307, ч. 1 ст.311 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року про зупинення провадження - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3