Рішення № 74582980, 20.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7161/16 Справа № 204/8209/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

20 жовтня 2016 року Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік жовтень 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNR0AK00000852, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 54 406,80 доларів США на термін до 19.09.2012 року, який зобов'язалась повернути та сплатити відсотки за користування ним в строки і порядку, встановленому укладеним договором.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_3 в той же день, тобто 20.09.2007 року, укладено і договір поруки, за умовами якого у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель разом з боржником відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що в результаті неналежного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного та в повній мірі повернення кредитних коштів, станом на 25.11.2015 року у відповідачки ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 211 691,20 доларів США, де заборгованість за кредитом складає 34 817,07 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 39 574,30 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 535,18 доларів США та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 134764,65 доларів США, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило з врахуванням наявності рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2011 року, за яким було стягнуто на користь банківської установи 67 723,07 доларів США, стягнути - 123 804,20 доларів США, що за курсом 23.94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2015 року складає 2 963 872,94 грн..

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, допущені порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - зміні з мотивів обґрунтування, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 20.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNR0AK00000852, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 54 406,80 доларів США на термін до 19.09.2012 року, який зобов'язалась повернути та сплатити відсотки за користування ним в строки і порядку, встановленому укладеним договором.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_3 в той же день, тобто 20.09.2007 року, укладено і договір поруки, за умовами якого у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель разом з боржником відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року, яке не виконано, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у солідарному порядку стягнуто 539 552,87 грн..

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, і згідно положень якої Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з відповідними вимогам до суду не зверталось, і що судом першої інстанції також не було прийнято до уваги, рішення суду в частині обґрунтування відмови у задоволенні вимог банківської установи, на думку судової колегії підлягає зміні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 3,4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - змінити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :