Ухвала суду № 74582923, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6477/16 Справа № 175/26/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

22 вересня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» /далі по тексту ПАТ «Альфа-Банк»/ та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»).

Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов’язався відкрити відповідачці картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії два роки з моменту її випуску, а відповідачка в порядку та на умовах, що визначені договором – повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки і на умовах, що передбачені договором.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов’язання за договором виконав шляхом відкриття відповідачці карткового рахунку № 26252001917887 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії два роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії (сума кредиту 20 000 грн.), тоді як відповідачка ОСОБА_2 свої зобов’язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 11.11.2015 року у неї за укладеним договором виникла заборгованість у сумі 40 261 гривні 65 копійок, де тіло кредиту – 5 385 гривень 28 копійок, просрочка по тілу кредиту – 28 110 гривень 10 копійок, відсотки за кредитом – 49 гривень 92 копійки та неустойка – 6 716 гривень 35 копійок, ПАТ «Альфа-Банк звернувся з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з’ясування обставин справи, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позову Публічного акціонерного товариства «Аьфа-Банк» відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» виниклої заборгованості за укладеним 28.10.2013 року між ними кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок № 26252001917887.

Доводи ОСОБА_2 про те, що у відповідності до частини 1 статті 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, чого в дійсності між нею за банківською установою місця не мало, не можуть бути підставою для скасування рішення суді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2.3 та 2.5 публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, договір вважається укладеним після отримання банком від клієнта письмової анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції банку. Порядок надання послуг за кожним з продуктів банку визначається додатками до цього договору, які складають його невід’ємну частину та умовами угод про використання продуктів банку, що укладаються між сторонами на підставі договору.

Відповідно до анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» слідує, що відповідачка ОСОБА_2 підписанням вказаної анкети-заяви беззаперечно підтвердила те, що приймає пропозицію банку на оформлення «Максимум-готівки» та те, що із змістом публічної пропозиції «ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua, правилами ознайомлена та цілком згодна, та беззаперечно підтверджує те, що свій примірник договору разом із усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», вона отримала в день укладання договору ; отримала банківську платіжну картку та ПІН-конверт до неї в неушкодженому стані ; до моменту укладання договору попередньо ознайомлена у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутних послуг, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту надання якої передбачено нормами чинного в Україні законодавства, в тому числі інформацією надання якої передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які їй роз’яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та за якими вона цілком згодна.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду й посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що вона жодних договорів з банківською установою не підписувала, оскільки вони ніякими об’єктивними доказами по справі, наданими нею по справі, не спростовуються.

Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :