Ухвала суду № 74582894, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7055/16 Справа № 200/18263/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

22 вересня 2016 року У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5», третя особа – Головне управління Дежпраці у Дніпропетровській області про встановлення наявності трудових відносин, зобов’язання виконати певні дії, призначення перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» про встановлення наявності трудових відносин та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що вона, позивачка, працює штатним викладачем музики у дитячій музичній школі № 10.

Наприкінці серпня 2014 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» /далі по тексту ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5»/ ОСОБА_3 запросила позивачку на роботу за сумісництвом викладачем музики цієї школи, на що ОСОБА_2 дала згоду, і починаючи з 01 вересня 2014 року, у дні, вільні від своєї основної роботи, провела 65 уроків. При цьому, письмового трудового договору, у відповідності із вимогами Кодексу Законів про працю України, з позивачкою укладено не було.

29 вересня 2014 року, знаходячись у приміщенні Приватної середньої загальноосвітньої школи № 5, на перерві після проведеного уроку, підсковзнувшись на мокрій після миття кахельній підлозі біля конференц-зали школи, позивачка упала, в результаті чого отримала закритий перелом зі зміщенням лівої стегнової кістки. Швидкою допомогою вона була перевезена до Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні, де були зафіксовані час прибуття до лікарні та характер травми (важка виробнича).

01.10.2014 року позивачка прооперована у лікарні ім. І.І. Мечникова м. Дніпропетровська, після чого знаходилась на посттравматичному реабілітаційному лікуванні до 05 травня 2015 року.

В послідуючому, за результатами отриманої травми позивачці встановлена третя група інвалідності.

Не дивлячись на це, а також в порушення пункту 37 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, директор ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5», де скоївся нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки під час виконання трудових обов’язків, до територіального органу Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства до цього часу не надала і відмовляється надавати повідомлення про нещасний випадок з мотивів відсутності між школою та позивачкою, яка на її думку перебувала у школі з метою виконання разового доручення за усною домовленістю, трудових відносин.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до положень статті 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження (про приймання на роботу) не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» на час сконання нещасного випадку, що стався з нею 29.09.2014 року у приміщенні ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5». У задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача подати повідомлення про нещасний випадок, призначення перевірок, відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення, яким встановив, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» на час сконання нещасного випадку, що стався з нею 29.09.2014 року у приміщенні ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5».

Доводи ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» про те, що судом першої інстанції не було встановлено виниклих між приватною школою та позивачкою фактичних відносин, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи, зокрема, відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 15.12.2014 року № 3801 позивачка ОСОБА_2 на момент отримання травми перебувала у Приватній школі № 5 з метою проведення уроків з музики за усною домовленістю з директором цієї школи ОСОБА_3, що свідчить про те, що вона була фактично допущенна до виконання роботи викладачем у даній школі, залишаючись при цьому працювати за основним місцем своєї роботи у дитячій музичній школі № 10 викладачем класу фортепіано.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» про поверхове дослідження судом першої інстанції певних документів, оскільки як видно з листків непрацездатності, позивачка дійсно знаходилась на лікарняному з приводу перелому лівої стегнової кістки, що за висновком Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні № 11/152 від 26.02.2015 року відноситься до тяжких виробничих травм і на підставі чого за висновком МСЕК від 05.05.2015 року позивачці встановлена третя група інвалідності з причин загального захворювання опорно-рухового апарату.

Що стосується посилань ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» на пропуск позивачкою строків звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, то оскільки її вимоги щодо встановлення перебування у трудових відносинах з ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» на час сконання нещасного випадку, що стався з нею 29.09.2014 року у приміщенні ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5», відносяться до вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я, на які за статтею 268 ЦК України позовна давність не поширюється, вони також підставою для скасування рішення суду не можуть.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньому об’ємі з’ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :