Рішення № 74582819, 04.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4353/16 Справа № 196/1438/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокуАпеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Дім Страхування» просить скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнутої суми страхового відшкодування, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_2; автомобіля «VOLVO» під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року винним у вчиненні вищевказаної ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно пояснень допитаного райсудом свідка ОСОБА_4, який, працюючи ст.інспектором ВДАІ Царичанського району, 30 травня 2014 року складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2,- останній виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч; перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль «VOLVO» отримав механічні пошкодження.

На час ДТП вказаний транспортний засіб був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія".

На основі укладеного з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» договору добровільного страхування автомобіля «VOLVO»(КАСКО) та наданих до нього заяви-повідомлення, звіту № 069 від 05.06.2014 року, страхового акту ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 17302,85 грн., що підтверджено письмовими доказами, наведеними райсудом.

Транспортний засіб «DAEWOO LANOS»,яким керував ОСОБА_2 під час ДТП, було застраховано ПРАТ СК «Дніпроінмед» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. А тому на письмову вимогу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» платіжним дорученням № 6723 від 12.09.2014 року ПРАТ СК «Дніпроінмед» (нова назва товариства- ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування») здійснено страхову виплату у сумі 11997,64 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача у регресному порядку вказаної вище виплаченої суми, суд вважав, що, з огляду на звіт № 069, складений 05.06.2014 року, та калькуляцію/висновок до звіту № 102 від 05.06.2014 року, які містять дані про необхідність заміни деталей автомобіля, пошкодження яких не вказано у схемі місця ДТП та у довідці ДАІ, - стягненню в якості страхового відшкодування підлягає сума 4776,85 грн..

З висновком про стягнення суми саме у зазначеному розмірі не можна погодитись

У відповідності до вимог ст 1п.1.4, .ст.4, 6, 37п37.4, 38пп.»а»,»в» п.38.1.1 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 993, 1191 ЦК України, - ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди правомірно володів забезпеченим транспортним засобом, тобто є особою, відповідальність якої застрахована і до якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. З таких обставин та вимог закону вірно виходив районний суд.

Однак, при вирішенні питання щодо розміру відшкодування, ним залишено без уваги, що пошкодження автомобіля «VOLVO» були зафіксовані кваліфікованим оцінювачем під час огляду 02.06.2014 року, про що було складено відповідний протокол огляду транспортного засобу із фототаблицею, на якій також відображені пошкодження. Цим оцінювачем за допомогою системи «AUDATEX» виконано розрахунок завданої шкоди (калькуляція № 102) та здійснено дослідження щодо розміру заподіяної шкоди у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 року.

Звіт ґрунтується на технічному огляді автомобіля, проведенні необхідних розрахунків та на підставі спеціальної літератури та нормативних актів. Районний суд не врахував, що

схема ДТП та Довідка ДАІ не можуть бути використані для визначення розміру шкоди, оскільки мають загальний перелік пошкоджень, не складалися з метою проведення розрахунків та виконувались особами, які не мають відповідної спеціальної кваліфікації.

Крім того, суд узагальнив наведені ним у рішенні суми і вказавши, що загальна сума становить 15922,84 грн. - як складові, які належать до заміни, що з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 4776,85 грн. , з розрахунку: 15922,84*(1-0,7000)=4776,85. Однак судом не взято до уваги, що суми 4764,31 грн. та 1458,67 грн. не

відносяться до вартості складових, що підлягають заміні, і до цих двох сум не може бути застосований коефіцієнт фізичного зносу.

Виходячи із визнаного відповідачем, а також розрахунку суми, наведеного та визнаного позивачем в апеляційній скарзі, - розмір шкоди, яка має бути відшкодованою позивачеві, складає 9141,94 грн. - 4764,31 грн.+1458,67 грн.+2918,96 грн. (вартість складових, що підлягають заміні із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу).

З огляду на все наведене рішення повинне бути змінене із збільшенням суми страхового відшкодування до 9141,94 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Дім Страхування» - задовольнити частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року змінити, збільшивши стягнуту суму страхового відшкодування з 4776,85 грн. до 9141,94 грн..

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична