Рішення № 74582792, 21.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4998/16 Справа № 200/5651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

21 липня 2016 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік липень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Котушенко С.П.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення 0340 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на боці відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Строкова Ірина Олександрівна, про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відділення № 0340 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів, посилаючись на те, що 05 лютого 2015 року між ним та відділенням № 0340 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» / далі по тексту ПАТ КБ «Надра»/ укладено договір № НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) строком до 05 березня 2015 року і в той же день, за квитанцією № 2462 від 05.02.2015 року, на відкритий банком депозитний рахунок позивачем було внесено на умовах, передбачених укладеним договором, 7 800 доларів США.

Посилаючись таким чином на зазначенні обставини, а також на те, що в день закінчення договору банком не було здійснено повернення депозиту разом з сумою нарахованих за користування ним процентів, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути на свою користь суму внеску у розмірі 7 800 доларів США ; 5% річних за фактичну кількість днів користування внеском ( з 05.02.2015 року по 16.03.2015 року) у сумі 42,74 доларів США, та 3% процента річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору у розмірі 25,64 доларів США.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу № НОМЕР_2 від 05.02.2015 року стягнуто 7 800 доларів США внеску, нараховані проценти у розмірі 42,74 доларів США та 3 % річних у розмірі 25,64 доларів США, а разом - 7 868,38 доларів США.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просило заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Стягуючи з ПАТ КБ «Надра» на користь позивача ОСОБА_2 депозитний вклад, суд першої інстанції виходив з того, що 05.02.2015 року між сторонами дійсно був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2, але по закінченні строку якого банківською установою належних позивачеві грошових коштів повернуто не було.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що станом на 30 квітня 2015 року та на 12 травня 2015 року, тобто до винесення оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, позивачем було отримано готівкою через уповноважений банк суму вкладу у відповідному еквіваленті у національній валюті України - 200 000 гривень, яка складається з суми залишку грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1, що виплачена була станом на 30.04.2015 року ; суми залишку грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1, що виплачена була станом на 30.04.2015 року, та суми грошових коштів з поточного (карткового рахунку) позивача НОМЕР_1, що є частиною вкладу, яку було перераховано з депозитного рахунку № НОМЕР_2, що виплачена була станом на 12.05.2015 року, а всього 11 111, 26 доларів США, що з врахуванням курсу Національного банку України, який складав 17,999763 дорівнює сумі у розмірі 200 000 гривень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015 року в ПАТ КБ «Надра» було введено тимчасову адміністрацію, а з 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, що регулюється положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які є спеціальними та пріоритетними відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах, але що судом першої інстанції також не було прийнято до уваги і у зв'язку з чим заочне рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, як за вищевикладених обставин, так і у зв'язку з тим, що згідно статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.3,4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділення 0340 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на боці відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Строкова Ірина Олександрівна, про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 2 003 гривень 66 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :