Ухвала суду № 74582784, 26.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3421/16 Справа № 209/1721/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить бар-ресторан «Дюна» - нежитлова будівля громадського харчування А-1 з цегли, нежитловою площею 450,7 кв.м по проспекту Перемоги № 4 в м. Дніпродзержинську, розташований на земельній ділянці пл. 0.0864га.

11 червня 2003 року між Дніпродзержинською міською радою та відповідачкою був укладений Договір оренди вказаної земельної ділянки строком до 25 березня 2008 року, згідно якого відповідачка зобов’язалася оплачувати міській раді. орендну плату в сумі 7 307 грн. 54 коп. на рік, а щомісячно - 608 грн. 96 коп. Строк дії договору скінчився.

16 жовтня 2012 року працівниками відділу самоврядного контролю управління земельних відносин міської ради встановлено, що фактично на момент обстеження за вказаною адресою відповідачка використовує земельну ділянку, однак Договір оренди не оформлений.

18.07.2013 року Листом департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради №04-11/1205 на адресу відповідачки направлено складений за результатами обстеження акт та попередження про необхідність оформлення договору оренди земельної ділянки. Такі листи-попередження, згідно матеріалів справи, направлялись Радою кожного року після закінчення строку дії договору оренди.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо розмежування земель державної та комунальної власності» всі землі комунальної власності в межах м. Дніпродзержинська належать територіальній громаді міста. Управління земельними ділянками комунальної власності здійснює Дніпродзержинська міська рада.

Відповідно до положень ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України відповідачка правомірно користується земельною ділянкою

Однак, право землекористування необхідно оформити у порядку, який визначений земельним законодавством, - через оформлення технічної документації та прийняття міською радою відповідного рішення та оформлення договору оренди земельної ділянки, оскільки відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. А тому, користуючись спірною земельною ділянкою, ОСОБА_2 повинна сплачувати до міського бюджету земельні платежі у вигляді орендної плати. Між тим, встановлено, що у спірний період: з 01.10.2010 р. по 31.07.2013 р плата нею здійснювалась не в повному об*ємі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам» відшкодуванню підлягають неодержані доходи. Неодержані доходи - це дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого негативною діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Замовивши у ТОВ «Землеустрій» технічну документацію на земельну ділянку та отримавши її 31.03.2011 року для погодження меж ділянки, відповідачка не повернула документацію до ТОВ «Землеустрій» для остаточного оформлення документації, що підтверджується листом ТОВ «Землеустрій» від 24.03.2014 р. №24/03-3. Без належно оформленої технічної документації із землеустрою, яку повинна замовити та оплатити ОСОБА_2, неможливе укладення договору оренди використовуваної нею земельної ділянки.

Твердження ОСОБА_2, що нею було повністю виконано всі вимоги, необхідні для укладання договору оренди землі, а тому вина за його неукледення, неотримання орендної плати лежить на Дніпродзержинській міській раді, - не можна визнати обгрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними письмовими доказами, в тому числі, не підтверджено, що після повернення їй технічної документації для погодження меж ділянки (як того вимагає закон), відповідачка повторно повернула документацію до відповідного органу для її остаточного оформлення з метою укладення договору оренди землі, не надано нею жодного документу, який би свідчив про її намагання завершити всі необхідні стадії оформлення документів та оформити договір, а Рада цього не бажала або проявила бездіяльність.

Наведене було підставою для нарахування збитків, завданих міській раді незаконними діями відповідачки.

Виходячи із нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з врахуванням індексації, а також врахувавши сплачені відповідачкою суми орендної плати, які наведені у довідці податкової інспекції (а.с.49), суд вирахував вартість недоотриманої бюджетом за спірний період з 01.10.2010 р. по 31.07.2013 р. суми 27 793,52 грн., яка сама по собі ОСОБА_2 не оспорюється.

Відповідно до п. ґ ч.3 ст.152 Земельного кодексу України захист прав юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків.

З урахуванням викладеного вище, суд вірно стягнув з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинської міськради 27 793,52 грн. за фактичне користування земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір є спором між суб*єктами господарювання, а тому повинен розглядатися господарським судом, не заслуговують на увагу, оскільки позов пред*явлено до ОСОБА_2 як фізичної особи, з якою на час його пред*явлення не укладено договір оренди як з підприємцем, про що вже було зазначено в Ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015., яка є чинною та яка визначила, що спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства загальним судом.

Посилання у скарзі на те, що Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 11/5005/7480/2011 встановлено та визнано факти замовлення в управлінні земельними ресурсами Дніпродзержинської міської ради та оплати ОСОБА_2 технічної землевпорядної документації, - не дає підстав для скасування або зміни рішення, оскільки факт замовлення та виготовлення техдокументації не оспорюється, однак є встановленою та обставина, що всю передбачену законом процедуру оформлення документів до кінцевого укладення договору відповідачка не здійснила.

З врахуванням всього наведеного - підстав для скасування або зміни рішення - не вбачається, воно відповідає вимогам матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року - залишити без змін

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

С у д д і ОСОБА_3

ОСОБА_4