Ухвала суду № 74581091, 06.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19579/17

н/п 1-кс/766/6889/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю представника скаржника – адвоката ОСОБА_1, слідчого Бондаренко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій, в якій вона просить: визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 01.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1 про проведення одночасного допиту. Зобов’язати слідчого Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017230020003962 від 24.10.2017, провести одночасний допит свідка ОСОБА_4В та підозрюваного ОСОБА_5 для з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях щодо обставин, які мали місце 22.10.2017 року за участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1

Мотивуючи скаргу скаржник вказує, що в провадженні слідчого відділу Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12017230020003962 від 24.10.2017 за заявою ОСОБА_6, про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст 187 КК України. 05.12.2017 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру разом із документами, зокрема:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2017 року;

- протокол допиту потерпілого від 24.10.2017 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 27.10.2017 року;

- протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2017 року;

- протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017 року.

Представник скаржника зазначає, що під час проведення допиту 27.10.2017 року свідок ОСОБА_7 надала наступі свідчення: «... так, 22.10.2017 примерно во второй половине дня, около 15.00 мой гражданский муж ОСОБА_6 ушел из дому и направился по своим делам, а именно сказал, что ему кто-то принес долг, которьш ему необходимо отдать. Занимаясь домашними делами, я усльшіала как меня зовет сосед по имени ОСОБА_7 через забор, вьіглянув, он мне сказал, что только что неизвестньїе люди погрузили моего ОСОБА_7 в багажник темного автомобиля джип - Тоуоіаи увезли в неизвестном направлений. Я испугалась и не могла понять что мне делать, таким образом получилось, что у меня на счету мобильного' оператора нет денежньїх средств, и пока я собиралась с мьіслями, спустя минут 40 мне на мобильньш телефон раздался телефонний звонок от неизвестного абонента оператора мобильной связи «МТС», номер на сегодняшний день я не помню, но помню 4 последние цифры. - 3233 и в ходе разговора мне сказали, чтобьі я вьішла на улицу, ввиду того, что они сейчас подьедут и разговор будет идти о ОСОБА_7, я сразу вьішла на улицу. На улице я увидела автомобиль седан красного цвета, модель или «Опель» или «Ауди», с автомобиля, а именно с переднего сидения вьішел ранее неизвестньш мне мужчина: рост около 165-17 см., среднего телосложения.... Подойдя ко мне данньїй мужчина сообщил, что ОСОБА_7 находится у него передав данньїе вещи неизвестному мужчине и увидела, что в салоне автомобіля находится водитель: крупного телосложения, волосьі светлого цвета, коротко стриженньїе, когда я положила вещи он повернулся ко мне и я увидела что у него голубьіе глаза, смогу его опознать...».

З протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, що знаходилась за кермом автомобіля червоного кольору, яка приїхала за грошима в сумі 15000 гривень. Свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 за кольором очей та їх розташуванням, формою носа та обличчя, як особу, яка сиділа за кермом червоного кольору автомобіля.

Представник скаржника зазначає, що проаналізувавши вказані процесуальні документи можливо дійти наступних висновків: свідок ОСОБА_7 не знайома з підозрюваним ОСОБА_5, вперше його побачила у день скоєння кримінального правопорушення 22.10.2017 року. свідок ОСОБА_7 приблизно о 15:40 отримала вхідний дзвінок від абонента, чий номер закінчується на цифри 3233. 30.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 повідомив захиснику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_1, що він досить давно знайомий зі свідком ОСОБА_7, підтримує особисті стосунки з нею. Також повідомив, що в день скоєння кримінального правопорушення свідок ОСОБА_7 зателефонувала йому особисто та повідомила, що їй необхідна його допомога. Також ОСОБА_5 повідомив, що 30.05.2018 року він був допитаний та надав такі ж свідчення органам досудового розслідування, які повідомив захиснику ОСОБА_2 Також ОСОБА_5 повідомив, що 30.05.2018 року він був допитаний та надав такі ж свідчення органам досудового розслідування, які повідомив захиснику ОСОБА_2

З урахуванням фактів, викладених вище, 30.05.2018 року сторона захисту з боку підозрюваного ОСОБА_9В. звернулась до слідчого Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 із клопотання щодо проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_4В та підозрюваного ОСОБА_5 для з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях щодо обставин, викладених вище у скарзі. Слідчий Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 відмовила у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_4В та підозрюваного ОСОБА_5 для з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. При цьому постанова слідчого аргументована тим, що захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що провадяться за участю підозрюваного, обвинуваченого (захист якого він здійснює), що є власник трактуванням слідчого кримінального процесуального законодавства.

Посилаючись на те, що в даному випадку така постанова грубо порушує право підозрюваного ОСОБА_2, в першу чергу право на захист, а також порушує право сторони захисту на з’ясування достовірності показань свідка. Представник скаржника зазначає, що відмова в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки з’ясування підстав розбіжностей у показах, наданих зазначеними особами є важливим для проведення подальшого досудового слідства, у зв’язку із чим просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній, просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Надала копії повідомлень від 05.06.2018 року про завершення досудового розслідування та зазначила, що сторона захисту може реалізувати своє право щодо допиту свідків обвинувачення під час судового розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12017230020003962 від 24.10.2017 за заявою ОСОБА_6, про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст 187 КК України. 05.12.2017 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру разом із документами

30.05.2018 року захисником скаржника було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Постановою слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 01.06.2018 року у задоволенні клопотання про проведення слідчих( розшукових) дій було відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 42 КПК підозрюваний має право брати участь у проведені процесуальних дій, а під час судовго розгляду обвинувачений має право брати участь у допиті свідків обвинувачення, або вимагати його допиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 КПК України захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого

Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки під час здійснення досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що проведення одночасного допиту є недоцільним і зібрані докази, на його думку, обґрунтовують пред’явлену підозру, без здійснення такої слідчої дії. З огляду на положення ст. 224 КПК України, слідчий розпорядився своїм правом, стосовно необхідності проведення одночасного допиту. Крім того сторона кримінального провадження не позбавлена права заявити клопотання під час підготовчого судового засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. Також, як було зазначено слідчим у судовому засіданні, нею було призначено проведення такої слідчої дії як одночасний допит, однак він не відбувся у зв’язку з неявкою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 Крім того, слідчим суддею встановлено та вбачається з постанови про відмову в задоволені клопотання, що розбіжностей між показами підозрюваного ОСОБА_2, представником якого є адвокат ОСОБА_1 в інтересах якого нею подана вищевказана скарга, та свідка ОСОБА_4 не встановлено. У зв’язку із вищезазначеним скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.56, 93, 94, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 315,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.06.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_10