Ухвала суду № 74579624, 08.06.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3159/18

Провадження № 1-кс/206/345/18

УХВАЛА

"08" червня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Соловйовій О.В.,

за участю прокурора Галя Р.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, має середню освіту, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судима, останній раз 29.03.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

08 червня 2018 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, обґрунтувавши його тим, що 15.04.2018 року, приблизно о 19.15 год., ОСОБА_3 разом з малознайомим їй ОСОБА_4 перебувала у дворі будинку № 27 по вул. Роторній в м. Дніпро, де в ході розмови звернула увагу, що у правій кишені штанів останнього знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» золотого кольору. Того ж дня, приблизно о 19.20 год, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнилась що за її діями ОСОБА_4 не спостерігає, скориставшись тим, що останній перебуває у стані алкогольного сп’яніння, вчиняючи корисливий злочин повторно, умисно, таємно своєю правою рукою витягнула з правої кишені штанів ОСОБА_4, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» золотого кольору та кинула його у траву біля лавки на котрій вони сиділи.

Потім, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом пішли із вищевказаного двору та направились по вул. Роторній в бік торгових рядів ринку, де приблизно через 10 хвилин ОСОБА_3 залишила ОСОБА_4 на одинці. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повернулась у двір будинку № 27 по вул. Роторній, та підняла з трави раніше викинутий нею мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 4X» золотого кольору, який належав ОСОБА_4, тим самим заволоділа майном останнього, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1445/18 від 19.05.2018, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2863 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, запобігти скоєнню підозрюваною інших кримінальних правопорушень, оскільки остання вчинила злочин в період іспитового строку, повторно вчинила умисний корисливий злочин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд обрати домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення злочину, що мали місце 15 квітня 2018 року, кримінальне провадження № 12018040700000416.

08 червня 2018 року Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 отримала 08 червня 2018 о 13 год.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до п’яти років, а отже знаходячись на волі та знаючи про покарання за вчинений нею злочину, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, окрім цього, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Такі висновки суду засновані і на тому, що ОСОБА_3 не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку, вчинила злочин в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що вона продовжить займатися злочинною діяльністю.

Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Такими ознаками є те, що підозрювана повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності в період іспитового строку, а тому знаючи про реальне покарання, існує ризик переховування її від органу слідства та суду.

Дані відносно особи підозрюваної враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, не пов'язана усталеними спільним соціальним побутом із іншими особами, не працевлаштована, не одноразово судима за аналогічні злочини, вчинила злочин в період іспитового строку, що у сукупності дає всі підстави вважати про її схильність до суспільно небезпечних протиправних вчинків, що у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваної у встановленому законом порядку.

Вказані обставини виключають об’єктивну можливості щодо застосування до підозрюваної більш м’якого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2018 року – 1762 грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваної, відсутності в неї джерел доходу, усталених соціальних зв’язків, вважаю, що сума у розмірі 17620 гривень буде достатньою для внесення у якості застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 червня 2018 року до 06 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави на рівні 17620 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 37312066017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження № 12018040700000416 від 18 квітня 2018 року, обвинувачена (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_3, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора, органу досудового розслідування;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками даному кримінальному провадженні;

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук