Ухвала суду № 74579604, 11.06.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7217/16-к

1-кп/206/271/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро, кримінальне провадження № 12016040700001352 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Катриченка А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, 23.07.1984 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються, в обґрунтування свого клопотання повідомив, що обвинувачений, може впливати на свідків по зазначеному кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Захисник, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, що не пов'язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт..

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.06.2018 включно.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, думку представника потерпілого, позицію захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком до шести років та вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризиками, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, являються об’єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків, яких суд ще не допитував під час судового провадження.

Таким чином, ризики, що були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовження такого заходу, на сьогодні не перестали існувати.

Дані відносно особи обвинуваченого враховуються судом, а також період його тримання під вартою, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченому у встановленому законом порядку.

Застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов’язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також впливати іншим способом на свідків.

В той час як матеріали обвинувального акту вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування всіх обставин у справі, є достатньою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що дане кримінальне провадження в Самарському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться з 29 травня 2018 року, з цього часу судом не було допитано обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення, досліджено матеріали кримінального провадження, а відтак, суд без безпідставних зволікань та затримок здійснює розгляд даного провадження.

Таким чином, задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою виправдано, на сьогодні, необхідністю проведення ряду дій, а саме: дослідження та перевірка всіх доводів обвинуваченого, допиту всіх свідків та представника потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, в сукупності із наявними ризиками, що на сьогодні залишаються, а саме: об’єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків, яких суд ще не допитував під час судового провадження.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про особи обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашній арешту.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що обвинувачений не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище судом.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, як наслідок відмовити обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,331, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою – продовжити до 09.08.2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко