Постанова № 74577369, 01.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13582/17

Провадження № 2-а/520/251/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Одесі, лейтенанта поліції 2 батальйону, 4 роти ОСОБА_2, третя особа – Управління патрульної поліці в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 02 листопада 2017 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і стягненню штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечив проти задоволення позову з посилаючись на позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на місці паркування інвалідів, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, позивач допустив порушення "Правил дорожнього руху України" та не повідомив інспектору до винесення постанови, що приїхав з дружиною, та її матір'ю яка є інвалідом, крім того, на автомобілі не було знаку «Інвалід».

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАА № 199642 від 02.11.2017 року, ОСОБА_1 02.11.2017 року о близько 10 год. 15 хв. в м. Одесі, по вул. Героїв Прикордонників, 39, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2, здійснив стоянку на місці паркування осіб з інвалідністю, чим не виконав вимог дорожньої розмітки 1.30 «Місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів та на яких установлено розпізнавальний знак «інвалід», чим порушив п.8.5.1 "ПДР України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху України» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3. «Правил дорожнього руху України», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих "Правил".

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, "Правил дорожнього руху України" та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до п.8.1.5 «ПДР України», горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом34.1цих "Правил".

Відповідно до розділу 34 «ПДР України», горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" у виді накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданого представником відповідача відеозапису, позивач здійснив стоянку на місці для інвалідів та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.30 «Місце стоянки т.з., які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

З наданого відеозапису вбачається, що до винесення постанови позивач не повідомив інспектора про те, що він чи його співмешканка, перевозили її матір ОСОБА_3 яка є інвалідом і яка пішла до магазину.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона, іі син, її матір ОСОБА_3, яка є особою з інвалідністю з позивачем під’їхали до магазину «Епіцентр К», пішли до магазину, а позивач повернувся до машини, оскільки забув підгузки в машині, і в цей час на нього склали постанову. Про те, що сталось далі він розповів їй вже після складання постанови.

Згідно пенсійного посвідчення серії ААБ № 100802, ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи.

З наданих пояснень свідка ОСОБА_5 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що до винесення постанови ОСОБА_1 не повідомляв інспектора про те, що він перевозив ОСОБА_3, яка є особою з інвалідністю. Не підтверджують факту повідомлення інспектора про перевезення інваліда і пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки остання не була присутня під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 Ю до адміністративної відповідальності.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п.8.5.1 "ПДР України" і в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено на позивача в межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП.

Що стосується зазначення назви вулиці Героїв Прикордонників замість правильного пр. М.Жукова, 99, суд зазначає, що ОСОБА_1 знайомився зі змістом складеної щодо нього постанови, де зазначено, що зміст постанови він також зачитав позивачу вголос. При цьому позивач будь-яких заперечень, щодо неправильного зазначення найменування вулиці не надавав.

Суд вважає, що при складенні постанови було допущено технічну помилку щодо найменування вулиці. Але так як встановлено наявність події адміністративного правопорушення, винесена відносно позивача постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути скасована лише з формальних підстав. При цьому суд враховує і той факт, що позивач при ознайомленні із змістом постанови не вказав відповідачу на невірне зазначення назви вулиці, де він зупинився.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення "Правил дорожнього руху України".

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись.ст.1, 9, 33, 36, 122 ч.5, 276, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію»,-

ВИРІШИВ:

У адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в місті Одесі, лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти ОСОБА_2, третя особа – Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАА № 199642 від 02.11.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.