Ухвала суду № 74577293, 11.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6628/16-ц

Провадження № 2/520/2443/18

УХВАЛА

11.06.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув питання про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 19936,32 дол.США за кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 01110\RO.

Представник банку підтримує позов і вимагає ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача.

Представник ОСОБА_1 позов не визнає і доводить, що розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору..

За клопотанням представника відповідача по даній справі суд призначив економічну експертизу.

Висновок судово-економічної експертизи представник банку не визнає з підстав його необґрунтованості і неповноти і надав клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти призначення по справі повторної експертизи і стверджував, що позивач у такий спосіб затягує вирішення спору.

Суд вислухав представників сторін, пояснення судового експерта ОСОБА_2 в судовому засіданні і дійшов висновку, що висновок судово-економічної експертизи №90, складений 03.05.2017 року судовим експертом ОСОБА_2 є неповним і необґрунтованим, тому клопотання представника позивача про призначення повторної економічної експертизи підлягає задоволенню.

Ухвалою від 19.02.2018 року суд задовольнив клопотання про повторне призначення експертизи, провадження по справі зупинив до отримання висновку експертів.

06.06.2018 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта – за повідомленням експерта у зв’язку з невиконанням клопотання про оплату експертних робіт.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«30» серпня 2018 року на 15 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.