Ухвала суду № 74576946, 11.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6585/17 11.06.2018

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«11» червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року

встановив:

8 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання адвоката, який діяв в інтересах власника майна, про скасування арешту з майна, на яке ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року накладено арешт на майно, вилучене 26.12.2017 р. за місцем території кар’єра, який знаходиться на території Кам’янобалківського родовища у Миколаївському району Миколаївської області в межах Кир’яківської сільської ради миколаївського району області зі всіма спорудами.

Однак, у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

До цього переліку не входить можливість оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту з майна.

Як слідує з матеріалів судового провадження, адвокат, який діє в інтересах власника майна, подав клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Прийняте слідчим суддею рішення в порядку ст. 174 КПК України оскарженню не підлягає.

Крім того, з наведених в апеляційній скарзі доводів апелянта слідує, що слідчий суддя здійснював виклик учасників судового провадження, в тому числі прокурора. Неявка прокурора не перешкоджала розгляду клопотання по суті його вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма додатками, - повернути апелянту.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання адвоката, який діяв в інтересах власника майна, про скасування арешту майна, - відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма додатками та копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя О.М.Фаріонова