Вирок № 7457694, 28.12.2009, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-122

2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Зайцева І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта середня не, одружений, не працює, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, не одружений, на працює, раніше судимий 14.06.2009 року Путивльським районним судом по ст. 124 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 20.08.2009 року по відбуттю строку покарання

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року, близько 22-ї години, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп,яніння, за попередньою змовою на викрадення чужого майна, зайшли у двір до господарства ОСОБА_3 в с. Бояр-Лежачі, Путивльського району де через незачинені двері проникли до приміщення курятника звідки відкрито, в присутності потерпілої ОСОБА_3, що вийшла у двір і знаходлася біля будинку, не звертаючи уваги на її зауваження припинити протиправні дії, викрали двох курей та півня вартістю 115 грн., якими в послідуючому розпорядились на свій розсуд.

Свою вину підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині визнали повністю і суду показали, що дійсно увечері 28.10.2009 року після вживання спиртного, на пропозицію ОСОБА_1 вони вирішили викрасти курей з господарства ОСОБА_3 для особистого вживання.

Зайшовши до курятника, ОСОБА_1 взяв півня, а ОСОБА_2 двох курок, а коли вони звідти виходили, у двір вийшла потерпіла і впізнавши їх почала кричати, щоб вони залишили курей, на що вони зрозумівши, що їх під час крадіжки викрито, не випускаючи курей і півня, побігли з господарства ОСОБА_3 в поле, де по дорозі ОСОБА_4 втратив півня, а прибігши додому, ОСОБА_2 покидав курей неподлік господарства ОСОБА_1

Такі показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Враховуючи вище наведене, обмеживши дослідження доказів у справі у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному висновку доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.

Крім того, в обвинувачення підсудному ОСОБА_1 органом досудового слідства вміняється ще й така кваліфікуюча ознака, як скоєння ним грабежу повторно, поскільки він має не погашену судимість за вироком Путивльського районного суду від 15.06.2005 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 за вироком суду від 15.06.2005 року був засуджений не до позбавлення волі, а до 3-х років обмеження волі і звільнився від відбування покарання 06.07.2007 року умовно достроково на 10 місяців і 10 днів.

За таких обставин, відповідно до ст. 89 та п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 90 КК України, на момент скоєння грабежу ОСОБА_1 мав вже погашену судимість за зазнченим вироком суду, тому суд вважає таку кваліфікуючу ознаку як повторність в даному випадку зайвою і виключає її з його обвинувачення.

При визначенні підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, особу кожного з підсудних, які свою вину визнали повністю та розкаюються в скоєному злочині, активно сприяли його розкриттю, в добровольному порядку відшкодували потерпілій шкоду.

Підсудний ОСОБА_1за місцем проживання характеризується негативно, не працює, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, однак раніше приягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання за скоєння умисних тяжких злочинів

Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий і має не зняту і не погашену судимість.

Те, що підсудні свою вину визнали, розкаюються в скоєному злочині, сприяли його розкриттю і відшкодували завдану шкоду в добровольному порядку, суд вважає за обставини, що помякшують їх покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, суд вважає скоєння ними злочину в стані алкогольного сп,яніння.

Враховуючи такі дані за підсудних, характер скоєного ними злочину та ступінь суспільної небезпеки кожного з них, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе при призначенні їм покарання з приміненням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш мякого покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.186 КК України, у вигляді обмеження волі.

Зважаючи при цьому на обставини справи і те, що підсудні свою вину визнали, розкаюються в скоєному злочині, сприяли його розкриттю, відшкодували завдану шкоду в добровольному порядку і будь-яких тяжких наслідків від їх дій не настало.

Міру запобіжного заходу, з урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне залишити підсудним підписку про невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Підлягають стягненню з підсудних в солідарному порядку і судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 38 грн., по 19 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку по 19 грн. з кожного, судових витрат перерахувавши їх на рахунок банку УГК Сумської області МФО 837013, код 25574892, р/р 35221004000389, з приміткою «Судова експертиза», одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П. Гриценко