Ухвала суду № 74576621, 11.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5915/18

Провадження № 1кп/201/566/2018

УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Ярличенко І..В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018040650000902 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину ч.3 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочину ч.3 ст. 186 КК України,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Також прокурором подано до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в якому прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Аналогічно прокурором подано до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 в якому прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що він не має наміру уникати суду та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що прокурором не доведено жодного з названих ним ризиків, а також на те, що процесуальні підстави для розгляду клопотання прокурора відсутні, так як підготовче судове засідання не розпочалось.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, те що він не судимий, не має місця роботи, у нього відсутні тісні соціальні зв’язки, а також враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпав ризик визначений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, а також вчинити новий злочин і, враховуючи те, що ОСОБА_2 представляє певну небезпеку для суспільства з огляду на спосіб вчинення злочину в якому від обвинувачується, більш м’який запобіжний захід не здатен нівелювати ці ризики.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, те що він не судимий, має міцні соціальні зв’язки та малолітню дитину на утриманні, однак не має місця роботи, а також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпав ризик визначений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, а також вчинити новий злочин і, враховуючи те, що ОСОБА_1 представляє певну небезпеку для суспільства, з огляду на спосіб вчинення злочину в якому від обвинувачується, більш м’який запобіжний захід не здатен нівелювати ці ризики.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину поєднаному з насильством, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

Заперечення захисника щодо того, що у суду відсутні підстави для розгляду клопотання прокурора суд вважає необґрунтованими, так як клопотання прокурора подано в порядку ст. 184, 199 КПК України і суд зобов’язаний його розглянути в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 9 серпня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 9 серпня 2018 року.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко