Ухвала суду № 74573974, 25.05.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/2081/16-ц

2/125/24/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Барська державна нотаріальна контора у Вінницькій області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася повторно, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про виклик у суд на 25 травня 2018 року, яке вручено 8 травня 2018 року (т. 2 а.с. 4), не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки, а тому не з'явилася без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про виклик у суд на 25 травня 2018 року, яке вручено 10 травня 2018 року (т. 2 а.с. 10), не повідомив суд про причини неявки, а тому не з'явився без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися повторно, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про виклик у суд на 25 травня 2018 року, які останні отримали 8, 12 та 14 травня 2018 року (т. 2 а.с. 6, 13, 14), не повідомили суд про причини неявки, а тому не з'явилися без поважних причин.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Барської державної нотаріальної контори у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про виклик у суд на 25 травня 2018 року, яке вручено 8 травня 2018 року (т. 2 а.с. 3). 17 травня 2018 року до Барського районного суду Вінницької області від в.о. завідуючого Барською державною нотаріальною конторою у Вінницькій області надійшло повідомлення, у якому просить провести розгляд справи у відсутності представника нотконтори, який не може прибути в судове засідання через велике навантаження (т. 2 а.с. 11).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання позивача та його представника.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про дату, час і місце усіх судових засідань, призначених у данній справі, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про виклики у суд на 11 квітня 2017 року, 15 травня 2017 року, 6 червня 2017 року, 20 липня 2017 року, 7 серпня 2017 року, 20 листопада 2017 року, 20 грудня 2017 року, 19 лютого 2018, 3 квітня 2018 року, 4 травня 2018 року, 25 травня 2018 року ( т. 1 а.с. 61-64, 71, 79, 110, 159, 165, 180, 192, 193, 210, т. 2 а.с. 4), однак позивач не з'являлася у жодне із судових засідань, не повідомляла суд про причини неявки, а тому не з'являлася без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який у заяві від 20 листопада 2017 року повідомив, що у даній справі він буде представляти інтереси позивача одноособово, оскільки інші представники не будуть приймати участі у справі (т. 1 а.с. 175, 176), в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про виклик у суд на 25 травня 2018 року, який вручено 10 травня 2018 року (т. 2 а.с. 10), не повідомив суд про причини неявки, а тому не з'явився без поважних причин повторно, що підтверджується наступним. Так, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не з'явився у судове засідання призначене на 4 травня 2018 року, яке передувало даному судовому засіданні, та надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він цього дня приймав участь у судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області в справі про адміністративне правопорушення, здійснював захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та просив призначити наступне судове засідання в період з 21-25 травня 2018 року (т. 1 а.с. 247).

При цьому, представник позивача не надав переконливих доказів, чому ним надано перевагу іншому судовому засіданню, яке відбувалося в суді першої інстанції, як і дане судове засідання, тому зазначена підстава неявки представника позивача не може бути визнана судом поважною.

Ураховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Барська державна нотаріальна контора у Вінницькій області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 повторно не з’явилася в судове засідання, не повідомила про поважність причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності і її нез’явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, частинами 4, 5, 8 ст. 259, ч. 1 ст. 260, ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Барська державна нотаріальна контора у Вінницькій області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя