Постанова № 74573194, 06.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 376/669/18 Суддя (судді) першої інстанції: Віговський С.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Беспалова О.О.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року

у справі № 376/669/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача державного реєстратора Іванця Василя Васильовича

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство ``Центр розвитку та інвестицій Васильківського району ``

треті особи Міністерство юстиції України, Державне підприємство ``Національні інформаційні системи ``

про визнання протиправною та скасування відмови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Іванця Василя Васильовича в якому просила:

-визнати дії державного реєстратора КП ``Центр розвитку та інвестицій Васильківського району `` Іванця В.В. щодо відмови у реєстрації права власності на житловий будинок № 11 по вул.. Набережна в с. Мовчанівка Сквирського району Київської області та на земельні ділянки сільськогосподарського призначення які знаходяться на території Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області - протиправними.

Позивечем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 4010/5 від 13 грудня 2017 року щодо скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації КП ``Центр розвитку та інвестицій Васильківського району``.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 4010/5 від 13 грудня 2017 року щодо скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації КП ``Центр розвитку та інвестицій Васильківського району``, що призвело до блокування доступу державним реєстратором КП ``Центр розвитку та інвестицій Васильківського району `` до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу в якій зазначає, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'яжу із наведеним просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, якою повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками, враховуючи зазначене.

Відповідно до ст. 150 КАСУ суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав та свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції позивачем не було надано належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України, доказів та не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, неможливості їх захисту без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а отже, й недоведено наявність будь-яких правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

Разом з тим, судом першої інстанції не наведено жодних мотивів стосовно того, яким чином наказ Міністерства юстиції України від 13.12.2017 р. № 4010/5 `` Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації-КП ``Центр розвитку інвестицій Васильківського району `` порушує права позивача.

Окремо, апелянт звертав увагу суду на те, що відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач має право звернутися з заявою про реєстрацію речових прав на нерухоме майно до будь - якого реєстратора.

На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини.

Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що позивач в разі відмови йому у реєстрації речових прав, мав право звернутися до будь-якого іншого державного реєстратора з заявою про реєстрацію речових прав. Проте, позивач таких дій не вчинив.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову, та при її ухваленні допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову та прийняття нової постанови, якою вважає необхідним повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 250, 308, 312, 313, 315, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У вжитті заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

ОСОБА_5