Рішення № 74572436, 01.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 червня 2018 р. № 820/525/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Каліберда А.А., Старусьової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Чугуївської міської ради Харківської області в особі Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції (63503, Харківська область, місто Чугуїв, вул. Старонікольська, 35а, ідентифікаційний код 21227883) про скасування припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської міської ради Харківської області в особі Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції , у якому просить суд скасувати припис від 19.01.2018 року Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області щодо приведення проектної документації у відповідність до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність" та Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та надання робочого проекту та виконавчої документації на виконані будівельні роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2018 року Відділом Державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради за результатами позапланової перевірки винесено припис щодо приведення проектної документації у відповідність до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та надання робочого проекту та виконавчу документацію на виконані будівельні роботи.. Позивач вважає вказаний припис незаконним та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позову підтримав у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували зазначивши, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

До Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області надійшов лист КП "Чугуївський комунальний комплекс" від 26.12.2017 року № 495 з проханням провести перевірку по визначенню законності будівництва кафе "Брістоль", що знаходиться по АДРЕСА_2, оскільки, на думку останнього, керівництво кафе незаконно здійснило будівництво об`єкта нерухомості на території тротуару, яка знаходиться на балансі КП "Чугуївський комунальний комплекс".

12.01.2018 року Відділом державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області видано наказ № 1-Д про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Реконструкція будівлі кафе по АДРЕСА_2.

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

12.01.2018 р. на підставі наказу Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області № 1-Д від 12.01.2018р., направлення для проведення позапланового заходу № 2/03-09-19 від 12.01.2018р., посадовими особами Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області здійснена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція будівлі кафе по АДРЕСА_2".

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт № 1/03-09-20/2018 від 12.01.2018. Під час перевірки встановлено, що на об'єкті виконані роботи з реконструкції відкритої тераси:

- реконструйований об`єкт влаштовано з металевих конструкцій з покриттям металевими профільними листами. Огороджувальні конструкції (зовнішня стіна головного фасаду) кафе виконані в виді стовпчиків 380х380 мм, проміжки яких заповнені цеглою на зміну раніше встановленої декоративної металевої решітки; внаслідок реконструкції об`єкта з АДРЕСА_2 з`явились віконні та дверні прорізи, що заповнені віконними та дверними блоками із металопластикового профілю зі склінням; покриття підлоги виконано з ковроліну, частково плитки. Стелю закрито матерчатим матеріалом;

- в результаті здійсненої реконструкції відкритої тераси (літнього майданчика) кафе під закрите поміщення, змінилась зовнішня конфігурація об`єкта, загальна площа об`єкта збільшилась на S= 85,13 м 2 (згідно з технічними паспортами - до перебудови S= 62,29 м 2 , після перебудови S=147 м 2 ) з самовільним захопленням території вулично-дорожньої мережі міста, призначеної для руху пішоходів;

- будь-яких рішень про передачу земельної ділянки комунальної власності у власність чи в користування (оренду) з метою будівництва прибудови Чугуївською міською радою як органом уповноваженим приймати відповідні рішення в межах міста не приймалось; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва уповноваженим органом містобудування та архітектури Чугуївської міської ради не видавались.

- внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки площею S= 85,13 м 2 її було незаконно вилучено з володіння територіальної громади міста Чугуєва.

- дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, ОСОБА_4 як власником кафе не надавались;

- за інформацією Департаменту ДАБІ у Харківській області у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництв об`єктів, відомостей про повернення на доопраціювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який ведеться Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відсутня інформація щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані порушення також зафіксовано в акті обстеження від 29.06.2017р., яке було проведене на підставі розпорядження Чугуївського міського голови № 210 від 23.06.2017р. (а.с.72-74)

Відповідно до опису виявлених порушень вказаного акту встановлено, що реконструкція проведена без розробленої та затвердженої проектної документації на будівництво, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" п.п. 2,3 ч. 5 ст. 26 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.4.1 та 4.2 ДБН а.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а також зазначено, що на об'єкті реконструкції не оформлена виконавча документація на виконані будівельні роботи чим порушено п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

22.01.2018р. позивачем на адресу відповідача були надіслані письмові пояснення на акт, в яких зазначено, що законних підстав для проведення вказаної позапланової перевірки позивач не вбачає, а висновки перевірки були зроблені без вивчення фактичних обставин. До пояснень позивач додані копію технічного висновку № 306/17 від 27.04.2017р, копію листа Чугуївської міської ради № П-1467/02-05-11 від 18.10.2017р., копію топографічного плану.

Крім того, 19.01.2018 року Відділом державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що реконструкція проведена без розробленої та затвердженої проектної документації на будівництво, чим порушено ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2018р. та постанову № 1/03-09-21/2018 від 22.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553, у редакції, яка діяла на час проведення перевірки. (далі - Порядок № 553).

Згідно з ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаним пунктом як і ст. 41 Закону також визначені підстави для проведення позапланової перевірки. Так, зокрема, підставою проведення перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Підставою для призначення та проведення перевірки позивача слугував лист КП "Чугуївський комунальний комплекс" від 26.12.2017 року № 495.

Суд не погоджується з позицією представника позивача щодо того, що у відповідача не було законних підстав для проведення та призначення вказаної перевірки, оскільки відповідно до п. 7 Порядку № 553 та ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , позапланова перевірка проводиться, в тому числі, за зверненням юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також виявлення факту самочинного будівництва об'єкта. Тобто перевірка призначена за наявності підстави, визначеної п. 7 Порядку № 553 та ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як зазначив відповідач у поясненнях, згідно інформації Департаменту ДАБІ у Харківській області у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництв об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який ведеться Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відсутня інформація щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на зазначене, у відповідача були всі передбачені законодавством підстави для проведення позапланової перевірки з метою встановлення фактів, чи є підстави вважати вказаний об'єкт самочинним будівництвом та таким, що збудовано без відповідних документів, що надає право на виконання будівельних робіт та притягнення відповідних осіб до відповідальності, чи підстави для притягнення до відповідальності відсутні.

Відтак наведені позивачем доводи щодо відсутності підстав для проведення перевірки є необґрунтованими.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 15 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (далі - припис).

Згідно з п.п. 19, 21 Порядку № 553 Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Таким чином, відповідач діючи в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 19.01.2018р. склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол, про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Складені акт, протокол та припис були отримані позивачем, що не заперечувалось ним у судовому засіданні.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4 1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як установив суд, примірники постанов відповідно до вказаних вимог Порядку № 553 позивачем отримані.

Крім того, судом встановлено та підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 509/19 від 19.01.2007 р., що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/1 частка тогового центру, який складається з будівлі кафе "А" з підвалом "А1", ганком "а" та тамбуром "а1"(загальною площею - 502,8 кв.м., основною площею - 203, 4 кв.м.; будинок магазину "Б" з відкритою верандою "б" та ганком "б1", загальною площею 210,3 кв.м., основною площею - 197, 7 кв.м., адреса об'єкта: АДРЕСА_2. (а.с. 12).

На підставі акту виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 2004 року про вибір земельної ділянки під влаштування відкритої літньої площадки за вищевказаною адресою, протоколу № 2 засідання архітектурно - містобудівної ради від 14.04.2008 р., ескізного проекту літньої площадки позивачем була облаштована відкрита літня площадка, огорожа з цегляних стовпчиків 380х380мм і металевих решіток.

У вказаному ескізному проекті зазаначено, що він не є підставою для будівництва та вимагає розробки робочих креслень. (а.с.117)

Під час перевірки 19.01.2018р. встановлено, що на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2 виконані роботи з реконструкції відкритої тераси (літньої площадки) :

- реконструйований об`єкт влаштовано з металевих конструкцій з покриттям металевими профільними листами. Огороджувальні конструкції (зовнішня стіна головного фасаду) кафе виконані в виді стовпчиків 380х380 мм, проміжки яких заповнені цеглою на зміну раніше встановленої декоративної металевої решітки; внаслідок реконструкції об`єкта з АДРЕСА_2 з`явились віконні та дверні прорізи, що заповнені віконними та дверними блоками із металопластикового профілю зі склінням; покриття підлоги виконано з ковроліну, частково плитки. Стелю закрито матерчатим матеріалом;

- в результаті здійсненої реконструкції відкритої тераси (літнього майданчика) кафе під закрите поміщення, змінилась зовнішня конфігурація об`єкта, загальна площа об`єкта збільшилась на S= 85,13 м 2 (згідно з технічними паспортами - до перебудови S= 62,29 м 2 , після перебудови S=147 м 2 ) з самовільним захопленням території вулично-дорожньої мережі міста, призначеної для руху пішоходів, вказане також підтверджується зверненням Чугуївського БТІ № 76 від 15.06.2017р. до виконкому Чугуївської міської ради ( а.с. 134)

У частині 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом під час розгляд справи та технічного висновку від 27.04.2017р., виконаного ТОВ "Інститут "Градпроект" тераса переобладнана з літньої площадки, прибудована до торгового центру по АДРЕСА_2, є некапітальним, без фундаментною будівлею та по класу наслідків(відповідальності) відноситься до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.14).

Щодо долученого представником позивачу у судовому засіданні 24.05.2018р. копії аркушу 10 вище зазначеного технічного висновку, в якому вже не міститься вказаних висновків, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний лист долучений після початку розгляду справи по суті, його копія заздалегіть не надіслана відповідачу, в ньому не зазначені підстави та час внесення змін, крім того, позивачем під час проведення перевірки та до матеріалів справи разом з позовною заявою надавався технічний висновок саме у попередньому варіанті. Отже, вказаний доказ не є належним, достовірним та допустимим доказом у даній справі.

За правилами ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.03.2011 № 22-23/185/0/7-11 надане роз'яснення з визначення термінів: "реконструкція", "капітальний ремонт", "перепланування".

Згідно вищезазначеного листа "Реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)."

З матеріалів справи судом встановлено, що відкрита літня площадка була реконструйована позивачем в закриту терасу, що спростовує доводи позивача про те, що виконувані ним роботи були спрямовані на облаштування існуючої літньої площадки, оскільки фактично вона припинила бути літньою відкритою площадкою, яка була збудована на підставі ескізного проекту. Крім того, суд приймає до уваги, що під час вказаної реконструкції збільшилась її площа на 85 кв.м.

Для проведення вказаних будівельних робіт проектної документації не розроблялось та не затверджувалось.

Отже, з системного аналізу викладеного суд доходить висновку, про те, що відповідач, видаючи оскаржуваний припис, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, з дотриманням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень під час судового розгляду довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного припису з урахуванням вимог, установлених ч. 2 ст.19 Конституції України та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Чугуївської міської ради Харківської області в особі Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування припису - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення виготовлено 11.06.2018 р.

Суддя Рубан В.В.