Рішення № 74572432, 11.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 червня 2018 р. справа № 820/3743/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Варламов Д.В.,

представника відповідачів - Мельник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 6 та 7 поверх, м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ 39792822) до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Петровського, 26, м. Харків, Харківська область, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. щодо винесення постанови від 18.04.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №55808382;

- скасувати постанову від 18.04.2018 про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. у виконавчому провадженні №55808382.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. вмотивована тим, що боржником без поважних причин не виконано рішення суду у справі № 820/3742/17. В обґрунтування підстав, що слугували прийняттю рішення про накладення штрафу державним виконавцем, було те, що згідно повідомлення стягувача, на теперішній час рішення суду боржником не виконано, оскільки лист Головного управління Держгекадастру у Харківській області від 12.03.2018 року носить інформаційний характер, з якого не вбачається результати розгляду заяви стягувача від 07.07.2017 року. Державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу в даному випадку діяв суб'єктивно, керувався лише інтересами стягувана ТОВ «АВ інвест груп» та не взяв до уваги лист Головного управління від 12.03.2018 року за вих. № 32-20-14-1962/0/19-18, який надавався у відповідь на постанову від 15.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/3742/17 від 21.12.2017 року. З огляду на викладене, та враховуючи факт добровільного виконання рішення суду, відповідач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог законодавства та з огляду на те, що боржника не виконано рішення суду зобов'язального характеру.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно зі ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року по справі №820/3742/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ інвест груп" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ інвест груп", викладеної у листі від 07.07.2017 року б/н про внесення змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0046. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ інвест груп", викладену у листі від 07.07.2017 року б/н про внесення змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0046. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 27.11.2017 року, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року по справі №820/3742/17 залишено без змін.

21.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ інвест груп" отримало виконавчі листи по справі №820/3742/17 та направило на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяною Олександрівною відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №820/3742/17 виданого 21.12.2017 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ інвест груп", викладену у листі від 07.07.2017 року б/н про внесення змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0046. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На виконання вказаної постанови Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надало відповідь ТОВ «АВ інвест груп» від 12.03.2018 року за вих. №32-20-14-1962/0/19-18, якою розглянуло заяву стягувача від 07.07.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55808382 щодо внесення змін до відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0046.

Про надання вказаної відповіді державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. було повідомлено листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 12.03.2018 року за вих. №11-20-14-1964/0/19-18, який був отриманий відповідачем, про що свідчить відмітка про прийняття вказаного листа.

З наявних матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяною Олександрівною від 18.04.2018 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 55808382 встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області листом від 12.03.2018 за №11-20-14-1964/0/19-18 повідомило про виконання рішення суду та про надання відповіді ТОВ "АВ інвест груп" листом від 12.03.2018 № 32-20-14-1962/0/19-18. Натомість, стягувач ТОВ "АВ інвест груп" листом від 28.03.2018 повідомив, що рішення суду не виконано, оскільки лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 12.03.2018 має інформаційний характер, з якого не вбачається результати розгляду заяви стягувача від 07.07.2017, а саме: відсутня мотивована відповідь із зазначенням підстав передбачених відповідними нормами законодавства для відмови в задоволенні чи задоволенні заяви щодо можливості внесення змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0046. Розглянувши надані сторонами виконавчого провадження документи, державний виконавець дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3742/17 від 27.09.2017 не виконано боржником без поважних причин. Боржник своїм листом № 32-20-14-1962/0/19-18 від 12.03.2018 не вирішив питання ТОВ "АВ інвест груп" щодо можливості внесення змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0046, оскільки даний лист не містить ознак рішення, а містить лише повідомлення про певні обставини. З огляду на викладене, державний виконавець постановив за невиконання рішення суду без поважних причин накласти на боржника Головне управління Держгеокадастру у Харківській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою від 18.04.2018 про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. у виконавчому провадженні №55808382, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з положеннями ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Пунктом 18 частини третьої статті 18 Закону встановлено право виконавця вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 5 вказаної статті Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Згідно з положеннями частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Проаналізувавши положення статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" суд зазначає, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року по справі №820/3742/17, 07.07.2017 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з заявою в якій просив розглянути можливість внесення змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0046, а саме змінити значення коду УКЦВЗ (1.10.5 підприємств іншої промисловості) на значення коду КВЦПЗ.

Відповідно до п.121 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. N 1051, для внесення до відомостей про земельну ділянку змін щодо цільового призначення земельної ділянки, складу угідь, нормативної грошової оцінки, а також до відомостей про межі земельної ділянки (у разі їх встановлення (відновлення) за фактичним використанням земельної ділянки) Державному кадастровому реєстраторові подаються:

1) заява за формою згідно з додатком 12;

2) оригінал документації із землеустрою або оцінки земель, яка є підставою для внесення таких змін (крім випадків зміни виду використання земельної ділянки в межах земель певної категорії);

3) електронний документ (крім випадків внесення відомостей про зміну виду використання).

Суд зазначає, що в межах розгляду справи №820/3742/17, судом не встановлено факту звернення ТОВ «АВ інвест груп» з заявою та відповідними документами, передбаченими п.121 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. N 1051.

Натомість, звернення ТОВ «АВ інвест груп» від 07.07.2017 року містило прохання розглянути саме можливість внесення змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0046.

При цьому, зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3742/17 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ інвест груп" в межах вказаної справи заявляло позовну вимогу про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ інвест груп", викладену у Листі від 07.07.2017 р. б/н про внесення змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0046, а саме змінити значення коду УКЦВЗ на значення коду КЦВЗ, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що лист у вигляді рішення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на адресу ТОВ «АВ інвест груп» від 12.03.2018 року за вих. №32-20-14-1962/0/19-18, в повній мірі відповідає вимогам фактичного виконання рішення суду, яким зобов'язано саме розглянути заяву стягувача від 07.07.2018 року, а не прийняти рішення щодо заяви відносно внесення змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0046.

Суд зазначає, що з огляду на положення Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. N1051, не передбачено звернення з заявами щодо можливості внесення змін до відомостей про земельну ділянку, відповідно зміст листа у вигляді рішення про відмову та роз'яснення послідовності дій заявника, в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. щодо винесення постанови від 18.04.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №55808382 є неправомірними та як наслідок наявність підстав для скасування вказаної постанови.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 6 та 7 поверх, м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ 39792822) до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Петровського, 26, м. Харків, Харківська область, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) про визнання неправомірними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. щодо винесення постанови від 18.04.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №55808382.

Скасувати постанову від 18.04.2018 про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. у виконавчому провадженні №55808382.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Петровського, 26, м. Харків, Харківська область, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 6 та 7 поверх, м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ 39792822) судовий збір у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.06.2018 року.

Суддя Біленський О.О.