Ухвала суду № 74570978, 11.06.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 червня 2018 рокуЛуцькСправа № 803/1022/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Гранд Авто" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, заявник) звернулось до суду із заявою до Приватного підприємства "Гранд Авто" (далі - ПП "Гранд Авто") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 31.05.2018 №2082 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Гранд Авто", копію якого, після пред'явлення службового посвідчення та направлення на перевірку від 31.05.2018 року №2493, було вручено 01.06.2018 року представнику ПП "Гранд Авто" за довіреністю від 05.02.2018 року №б/н Дацюку Володимиру Миколайовичу. Однак, останній ознайомившись з наказом на проведення перевірки, повідомив про недопуск контролюючого органу до проведення перевірки у зв'язку з тим, що наказ та направлення на перевірку складено з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

01.06.2018 року посадовою особою ГУ ДФС у Волинській області було складено акт №341/14-04 недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Гранд Авто".

07.06.2018 року о 17:00 заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Гранд Авто".

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП "Гранд Авто".

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 року відкрито провадження у даній справі, яку призначено до розгляду на 15:00 11.06.2018 року.

11.06.2018 року за вх. №7587/18 ПП "Гранд Авто" подало заяву про закриття провадження у справі з огляду на те, що між заявником та відповідачем наявний спір про право, оскільки відповідач оскаржив в судовому порядку наказ ГУ ДФС у Волинській області від 31.05.2018 року №2082 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Гранд Авто".

В судове засідення представники учасників справи не прибули, однак належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, та клопотання представника заявника від 11 червня 2018 року, розгляд заяви про закриття провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження.

Заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 31.05.2018 року №2082 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Гранд Авто", відповідно до якого відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Гранд Авто" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині формування та декларування показників податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток по операціях з придбання (імпорту) товару від AUTOSCOU 24 S.R.O. за період з 09.03.2017 року по 31.01.2018, правомірності формування показників податкової звітності з ПДВ за червень-грудень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік, в зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового та іншого законодавства та виявлення недостовірності даних у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток за відповідний період, терміном 5 робочих днів, з 31.05.2018 року (а.с.9). Копію вказаного наказу, після пред'явлення службового посвідчення та направлення на перевірку від 31.05.2018 року №2493 (а.с.10) було вручено 01.06.2018 року представнику ПП "Гранд Авто" за довіреністю від 05.02.2018 року №б/н Дацюку Володимиру Миколайовичу, про що свідчить його підпис на вказаному наказі.

Однак, представник ПП "Гранд Авто" Дацюк В.М. ознайомившись з наказом на проведення перевірки, повідомив про недопуск контролюючого органу до проведення перевірки у зв'язку з тим, що наказ та направлення на перевірку складено з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України.

01.06.2018 року ГУ ДФС у Волинській області було складено акт №341/14-04 недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Гранд Авто" працівника ГУ ДФС у Волинській області (а.с.12).

07.06.2018 року о 17:00 заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Гранд Авто", згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП "Гранд Авто", яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДФС (а.с.8).

Судом також встановлено, що ПП "Гранд Авто" оскаржило у судовому порядку наказ від 31.05.2018 року №2082 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Гранд Авто" у справі №803/1024/18 за позовом ПП "Гранд Авто" до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП "Гранд Авто" оскаржило у судовому порядку наказ від 31.05.2018 року №2082 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Гранд Авто" у справі №803/1024/18 за позовом ПП "Гранд Авто" до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДФС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №808/2623/17 та в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представником заявника подано клопотання від 11 червня 2018 року про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 06.06.2018 року №774 (а.с.2).

Керуючись статтями 205, 229, пунктом 1 частини першої статті, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Гранд Авто" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 39400859) з бюджету судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок), сплачений платіжним дорученням від 06 червня 2018 року №774.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук