Постанова № 74570721, 04.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа № 922/4155/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

За участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Калашник А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 630 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Прохоровим С.А., повний текст якого складено 12.03.2018 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна", м. Полтава,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна", звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просив суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 26.10.2017 року №148-р/к по справі № 1/01-69-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у частин :

п. 1. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 4. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі 12 952,55 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 55 коп.) гривень.

п. 11. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 2, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 13. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі 6 170,84 (шість тисяч сто сімдесят грн. 84 коп.) гривень.

п. 18. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 3, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 19. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 18 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі штраф 27 954,52 (двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 52 коп.) гривень.

п. 22. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 4, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 25. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі штраф 16 401,83 (шістнадцять тисяч чотириста одна грн. 83 коп.) гривень.

п. 30. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 5, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 31. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті ЗО резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі штраф 19 265,29 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять грн. 29 коп.) гривень.

п. 36. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 6, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 37. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 36 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі штраф 10 223,77 (десять тисяч двісті двадцять три грн. 77 коп.) гривень.

п. 55. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виннім у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 9, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 56. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 55 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі штраф 9 044,81 (дев'ять тисяч сорок чотири грн. 81 коп.) гривень.

п. 61. Визнати дії ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна", ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 10, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 62. Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначене в 61 пункті резолютивної частини цього подання, накласти на ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" штраф 13 984,56 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 56 коп.) гривень.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року у позові відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що на його думку, судом не у повній мірі досліджено обставини, що мають значення для справи, а обставини, які визнані судом встановленими - не доведені.

Позивач зазначає, що висновки суду про відсутність об'єктивних економічних причин, які б могли обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб'єктами господарювання не відповідають дійсності, оскільки в обумовлений період вартість скрапленого газу на оптовому ринку зросла на 20%.

Також позивач не згоден з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідачем здійснювалося дослідження ринку реалізації скрапленого газу в якості моторного палива.

На думку позивача, судом не надано належного обґрунтування недоцільності придбання пересічним споживачем скрапленого газу в іншому населеному пункті, та відсутності еквівалентних скрапленому газу товарів-замінників, а сам по собі коефіцієнт кореляції, на який посилається місцевий господарський суд, не може свідчити про погодженість поведінки та спростувати наявність об'єктивних причин для підвищення ціни.

Позивач вважає, що всі доводи відповідача про порушення першим законодавства про захист економічної конкуренції спростовуються обставинами справи та наявними у справі доказами.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ет рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

26.10.2017 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення було прийнято рішення № 148-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Пунктами 1, 4, 11, 13, 18, 19, 22, 25, 30, 31, 36, 37, 55, 56, 61, 62 резолютивної частини зазначеного рішення вирішено наступне:

п. 1. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 4. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі 12 952,55 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 55 коп.) гривень.

п. 11. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 2, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 13. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі 6 170,84 (шість тисяч сто сімдесят грн. 84 коп.) гривень.

п. 18. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 3, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 19. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 18 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі штраф 27 954,52 (двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 52 коп.) гривень.

п. 22. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнефть-АЗС-У країна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 4, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 25. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-У країна" накладено штраф у розмірі штраф 16 401,83 (шістнадцять тисяч чотириста одна грн. 83 коп.) гривень.

п. 30. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-У країна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 5, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 31. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті ЗО резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-У країна" накладено штраф у розмірі штраф 19 265,29 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять грн. 29 коп.) гривень.

п. 36. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-У країна" винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 6, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 37. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 36 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі штраф 10 223,77 (десять тисяч двісті двадцять три грн. 77 коп.) гривень.

п. 55. резолютивної частини в частині визнання ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виннім у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 9, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 56. резолютивної частини, яким за порушення зазначене у пункті 55 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" накладено штраф у розмірі штраф 9 044,81 (дев'ять тисяч сорок чотири грн. 81 коп.) гривень.

п. 61. Визнати дії ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна", ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 10, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

п. 62. Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначене в 61 пункті резолютивної частини цього подання, накласти на ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" штраф 13 984,56 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 56 коп.) гривень.

Товариство з обмеженою відповідальності «Татнєфть-АЗС-Україна» вважає, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 № 148-р/к у справі № 1/01-69-15 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» по п. п. (1, 4), (11, 12) (18, 19), (22, 25), (30, 31), (36, 37), (55, 56), (61, 62) є недійсним та підлягає скасуванню, тому, що у відповідності зі ст. 42 Конституції України Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності та гарантує всім суб'єктам господарювання, незалежно від їхніх організаційних форм діяльності або форми власності, рівні права і створює їм рівні можливості при користуванні природними, матеріально-технічними, трудовими, фінансовими та іншими ресурсами. Крім того, у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинення узгоджених дій, так само як і зайняття монопольного становища на ринку, не є безпосередньо правопорушенням.

Позивач вважає, що в рішенні органу Харківського обласного територіального відділення (далі - Відділення АМК) Антимонопольного комітету України відсутні докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктами 1, 11, 18, 22, 30, 36, 55, 61 резолютивної частини Рішенням № 148-р/к визнано дії ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та інших суб'єктів господарювання по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведені в пунктах 1,11,18,22, 30, 36,55,61 резолютивної частини Рішенням № 148-р/к, пунктами 4, 13, 19, 25, 31, 37, 56, 62 зазначеного рішення відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" накладено штрафи на загальну суму 115 998 гривень 17 копійок.

ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" зазначає, що перелік заборонених антиконкурентних узгоджених дій визначено частиною другою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та вказує на один з видів таких дій, а саме, встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" робить власний висновок, про те, що "Ціна реалізації скрапленого газу на АЗС ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" в порівнянні із ціною реалізації інших суб'єктів господарювання повністю спростовують виводи по справі N2 1/01-69-15" (мова оригіналу).

Втім, як вірно зазначено місцевим господарським судом, частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не містить вичерпний перелік заборонених антиконкурентних узгоджених дій.

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Таким чином, посилання ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" на положення частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може прийматися до уваги тому, що не стосується даної справи та предмету розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за результатами якої прийнято Рішення № 148-р/к, оскільки вказаним рішенням ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" притягнуто до відповідальності за порушення передбачене частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також, ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" зазначає, що в Рішенні № 148-р/к не зазначено докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному ринку, протягом певного періоду часу.

Втім, доказами, які підтверджують обмеження конкуренції за рахунок вчинення операторами ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є документи, що містяться в матеріалах Справи та відображені в Рішенні № 148-р/к та додатках до нього .

Крім цього, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" конкуренція - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

В період вчинення антиконкурентних узгоджених дій певний рівень конкуренції на ринку залишався, але позивач та інші особи в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 свідомо не змагались в частині встановлення роздрібних цін реалізації на скраплений газ в якості моторного пального.

В результаті схожих дій позивач та інші особи в Територіальних межах №1,2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 досягли ринкової влади в період вчинення порушення та отримали можливість підвищувати ціни понад рівень, що існував би за умови значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального.

Зазначені обставини вказують на те, що стрімке і значне зростання роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального за відсутності об'єктивних підстав є наслідком антиконкурентних узгоджених дій, зокрема позивача, в Територіальних межах №1,2,3, 4, 5, 6, 9,10.

Такі схожі дії є горизонтальними антиконкурентними узгодженими діями, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в визначених територіальних межах. В результаті таких дій споживачі придбавали скраплений газ в якості моторного пального за завищеними цінами.

На ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах №1,2, З, 4, 5, 6, 9, 10 в період з 1 до 12 липня 2016 року ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" вчинило схожі дії по підвищенню роздрібної ціни разом з суб'єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність з ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" у вказаних територіальних межах.

Цінова поведінка суб'єктів господарювання у Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 в період з 01.07.2016 до 12.07.2016 наведена в додатках № 1,4, 7,10,13,16,25,28 до Рішення № 148-р/к.

В Територіальних межах № 1 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,82 грн. за л до 9,27 грн. за л).

В Територіальних межах № 2 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,70 грн. за л до 9,20 грн. за л).

В Територіальних межах № 3 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,85 грн. за л до 9,40 грн. за л).

В Територіальних межах № 4 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,88 грн. за л до 9,36 грн. за л).

В Територіальних межах № 5 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,96 грн. за л до 9,42 грн. за л).

В Територіальних межах № 6 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,79 грн. за л до 9,22 грн. за л).

В Територіальних межах № 9 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 19,5 % (з 7,83 грн. за л до 9,36 грн. за л).

В Територіальних межах № 10 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 18,3 % (з 8,02 грн. за л до 9,49 грн. за л).

З метою виявлення схожості у діях суб'єктів господарювання щодо ціноутворення проаналізовано наявність взаємозв'язку між даними щодо їх цін в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 шляхом розрахунку коефіцієнтів кореляції між рядами їх цін роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що встановлені у період, який досліджується.

Коефіцієнти кореляції, розраховані для рядів даних цін роздрібної реалізації на скраплений газ в якості моторного пального з 01.07.2016 до 12.07.2016 в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 наведений додатках № 2,5,8,11,14,17,26,29 до Рішення № 148-р/к.

Коефіцієнти кореляції від 0,80 до 0,99 свідчать про тісну взаємозалежність цінових траєкторій зазначених суб'єктів господарювання та підтверджують схожість їх поведінки.

Матеріалами справи встановлено, що при роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального суб'єкти господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 застосовують різні методики оцінки вибуття запасів: ФІФО (собівартості перших за часом надходження запасів) або середньозваженої собівартості.

Структура інших витрат також відрізняється у учасників ринку в залежності від:

- наявності власних чи орендованих АГЗС (АГЗП);

- наявності власних чи орендованих резервуарних парків для зберігання скрапленого газу;

- наявності власного чи орендованого транспорту.

ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" в межах Харківської області здійснює реалізацію скрапленого газу в якості моторного пального через 16 АЗК.

У Рішенні № 148-р/к, зазначено розмір збільшення вартості роздрібної реалізації скрапленого газу та розмір торгівельної надбавки, по кожній АЗК ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" в період з 1 до 12 липня 2016 року.

Динаміка змін торговельних надбавок ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна» та інших суб'єктів господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 наведена в додатках № 3, 6 , 9, 12, 15, 18, 27, 30 до Рішення № 148-р/к.

Як вказує відповідач, листом від 02.08.2016 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" надало до Відділення інформацію про обсяги поставок, реалізації та залишків, цін обліку (закупівлі) скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізувався в роздріб через АГЗС (АГЗП), якими користувалося ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" в межах Харківської області (в тому числі як комісіонер), за період з 01.06.2016 до 19.07.2016. При цьому зазначений лист ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС- УКРАЇНА" надано разом з відзивом, оскільки ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" визначило інформацію, наданою цим листом, як конфіденційну, однак позивач під час розгляду справи не спростував ці обставини.

Отже, аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність об'єктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб'єктами господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 в період з 01.07.2016 до 12.07.2016.

Таким чином, встановленими у Справі обставинами, які є у матеріалах Справи, в їхній сукупності доведено, що дії ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" разом з іншими суб'єктами господарювання, які полягають у схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, 2, 3,4, 5, 6, 9, 10 а саме дії, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено суду належними доказами наявність підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним Рішення № 148-р/к, суд відмовляє в задоволенні позову.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт вказує, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не здійснювалося дослідження ринку реалізації скрапленого газу в якості моторного пального.

Проте, такі доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення № 148-р/к вбачається, що відповідачем визначено територіальні межі ринку роздрібної реалізації скрапленого газу, залучено суб'єктів господарювання як відповідачів, досліджено інформацію щодо господарської діяльності суб'єктів господарювання залучених як відповідачі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по кожній територіальній межі окремо, зокрема, щодо наявності власних та орендованих АГЗС (АГЗП), збільшення розміру вартості роздрібної реалізації скрапленого газу в період з 1 до 12 липня 2016 року, встановлено методики оцінки вибуття запасів, які використовують відповідачі у справі, динаміку коливання розміру торгівельної надбавки в період з 1 до 12 липня 2016 року; констатовано, що структура інших витрат також відрізняється у учасників ринку в залежності від наявності, зокрема, резервуарних парків для зберігання скрапленого газу та транспорту; надано належну оцінку поясненням відповідачів у справ щодо об'єктивності підвищення цін реалізації скрапленого газу та спростовано надані пояснення.

Таким чином, Відділенням під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повною мірою здійснено аналіз ситуації на ринку товару, який у свою чергу спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, а доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються колегією суддів.

Одним з доводів апеляційної скарги є те, що відповідачем не дослідженні обставини щодо недоцільності придбання скрапленого газу споживачами у визначених територіальних межах.

Проте, такі доводи апеляційної скарги також спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваного рішення відповідача.

Так, під час визначення територіальних меж, відповідачем для кожної межі було обґрунтовано підстави її визначення та коло споживачів, які придбавають скраплений газ в межах тієї чи іншої територіальної межі. Пересічні споживачі, що експлуатують автотранспортні засоби, при переміщенні попиту зазнаватимуть додаткових витрат, пов'язаних з придбанням скрапленого газу, необхідного для подолання відстані (у середньому 1,5 літри скрапленого газу на 10 км пробігу), а також експлуатаційних витрат (пов'язані з ремонтом та технічним обслуговуванням, витратами мастильних матеріалів, зносом автомобільної резини тощо).

За наведених обставин, для того, щоб заправити автотранспортний засіб в іншому населеному пункті, споживачу необхідно подолати відстань (у прямому та зворотному напрямках) до цього населеного пункту, додатково витратити при цьому певну кількість моторного пального та понести додаткові експлуатаційні витрати.

Отже, твердження позивача з приводу недоцільності придбання скрапленого газу у визначених територіальних межах є необґрунтованим та не спростовує доводи Відділення.

Також, в апеляційній скарзі позивач стверджує про те, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності еквівалентних товарів-замінників скрапленому газу не містить належного обґрунтування.

Колегія суддів з такими доводами апеляційної скарги погодитись не може, та зазначає наступне.

Так, у рішенні № 148-р/к відображене детальне та належне обґрунтування стосовно відсутності еквівалентних товарів-замінників скрапленому газу.

Під роздрібною реалізацією розуміється продаж скрапленого газу кінцевому споживачу через АГЗС, АГЗП, який використовує цей товар як моторне пальне.

Основною споживчою властивістю роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального є відпуск цього газу на АГЗС, АГЗП із застосуванням спеціального обладнання (заправних колонок).

Споживачами на ринку скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізується у роздрібній торговельній мережі через АГЗС, АГЗП, є власники (користувачі) автомобільного транспорту, укомплектованого відповідним обладнанням для заправлення пропан-бутановою сумішшю (скрапленим газом).

Роздрібна реалізація скрапленого газу в якості моторного пального, що надається на АГЗС, АГЗП, не має еквівалентних товарів-замінників, оскільки споживачі цих послуг не можуть обрати інших послуг на заміну.

Таким чином, скраплений газ у якості моторного пального є товаром, а роздрібна реалізація скрапленого газу в якості моторного пального через АГЗС, АГЗП є окремим товарним ринком.

Враховуючи наведене, вищенаведені доводи ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА " є безпідставними та не обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно коефіцієнтів кореляції, колегія суддів зазначає, що коефіцієнти кореляції, розраховані для рядів даних цін роздрібної реалізації на скраплений газ в якості моторного пального з 01.07.2016 до 12.07.2016 в Територіальних межах МІ, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 наведений в додатках № 2, 5, 8,11,14,17, 26, 29 до Рішення № 148-р/к.

Вихідні данні, які покладені в основу розрахунків кореляції отримані від відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, і ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА", а саме, це ціни роздрібної реалізації скрапленого газу по кожній АГЗС (АГЗП) суб'єктів господарювання у відповідних територіальних межах за період з 01.07.2016 до 12.07.2016 в порівнянні один з одним.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині визначення ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального і дослідження рівня роздрібної ціни на бензину період з 01.07.2016 до 12.07.2016, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України належить проведення дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Визначення меж товарного ринку Відділенням здійснювалося відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного-комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Під роздрібною реалізацією розуміється продаж скрапленого газу кінцевому споживачу через АГЗС, АГЗП, який використовує цей товар як моторне пальне.

Основною споживчою властивістю роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального є відпуск цього газу на АГЗС, АГЗП із застосуванням спеціального обладнання (заправних колонок).

Споживачами на ринку скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізується у роздрібній торговельній мережі через АГЗС, АГЗП, є власники (користувачі) автомобільного транспорту, укомплектованого відповідним обладнанням для заправлення пропан-бутановою сумішшю (скрапленим газом).

Роздрібна реалізація скрапленого газу в якості моторного пального, що надається на АГЗС, АГЗП, не має еквівалентних товарів-замінників, оскільки споживачі цих послуг не можуть обрати інших послуг на заміну.

Зі змісту частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що для доведення узгодженості дій та їх антиконкурентного характеру необхідно довести лише 3 обставини:

- вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності)

на ринку товару,

- вплив на конкуренцію, а саме (ймовірні) наслідки недопущення, усунення

чи обмеження конкуренції;

- аналіз ситуації на ринку товару, який спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Враховуючи вищенаведене, здійснення дослідження інших товарних ринків в тому числі і ринку роздрібної реалізації високооктанових та низькооктанових бензинів, для доведення вчинення порушення встановленого рішенням адміністративною колегією Відділення від 26.10.2017 у справі № 1/01-69-15 № 148-р/к (надалі - Рішення № 148-р/к ) не є необхідним, що спростовую доводи апеляційної скарги у відповідній частині.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11.06.18

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.