Постанова № 74568950, 05.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1539/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 288/1539/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є. О.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що на виконанні у Попільнянському районному відділі ДВС перебували виконавчі листи, видані Попільнянським районним судом Житомирської області 4 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 22780 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. судового збору.

12 липня 2017 року заявнику стало відомо про те, що вказані виконавчі листи було повернуто стягувачу, однак банк їх не отримував.

Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просив задовольнити заяву.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт втрати виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Попільнянському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебували виконавчі листи, видані Попільнянським районним судом Житомирської області 4 грудня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 22780 грн. 86 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Наявний в матеріалах справи лист Попільнянського ВДВС свідчить про те, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору виконаний. Виконавчий лист про стягнення із боржника на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 22780 грн. 86 коп. 26 червня 2015 року був направлений до відділу ДВС для примусового виконання за місцем проживання боржника, а саме до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Розглядаючи дану заяву, суд першої інстанції не з'ясував, чи перебуває на даний час на примусовому виконанні вказаний виконавчий лист, не вирішив питання щодо залучення до участі у справі відділ ДВС, якому виконавчий документ був направлений для виконання за місцем проживання боржника, та без дослідження матеріалів виконавчого провадження прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк".

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268,367,368,374,376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 8 червня 2018 року

Головуюча: Судді: