Постанова № 74568949, 05.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14406/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/14406/18 за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2016 року, постановлене під головуванням судді Полонця С.М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються КП "Житомиртеплокомуненерго" для централізованого опалення та постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 протягом періоду з 1 вересня 2009 року по 1 грудня 2016 року не сплачує кошти за надані послуги, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив сягнути з неї на свою користь 22195 грн. 39 коп.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 22195 грн. 39 коп., яка виникла за період з 1 вересня 2009 року по 1 грудня 2016 року, а також 1378 грн. судового збору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 7 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що вона у вересні 1990 року розірвала шлюб зі своїм чоловіком ОСОБА_2, який був власником даної квартири, та з цього часу проживає за іншою адресою та не є споживачем послуг комунального підприємства "Житомиртеплокомуенерго". Договір про надання таких послуг між нею та відповідачем не укладався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника позивача, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 23 листопада 2000 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Розмір заборгованості за надані позивачем послуги протягом періоду з 1 вересня 2009 року по 1 грудня 2016 року становить 22195 грн. 39 коп.

Право власності на вказану квартиру не зареєстроване, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг.

Отже, необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не була знята з реєстрації за вказаною адресою, є зареєстрованою у даній квартирі, до якої здійснюється постачання гарячої води та надаються послуги із централізованого опалення, у встановленому законом порядку не відмовлялась від отримання таких послуг, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2016 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 8 червня 2018 року.

Головуюча Судді: