Ухвала суду № 74568102, 07.06.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3423/16-ц

Номер провадження 2/404/140/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договору № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року, зустрічною позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ «ОТП Банк», по якому просить визнати недійсним кредитний договір № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Представник відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року станом на 21.11.2017 року в розмірі 19886,77 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 526 543,60 грн.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про призначення судово-економічної експертизи. Зазначив, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, так як розрахунок реальної процентної не відповідає умов кредитного договору та визначенню реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту відповідно до Постанови НБУ від 10.05.2007р. № 168, що в даному випадку і є умислом в діях відповідача. Оскільки кредитний Договір № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року був укладений під впливом обману та ненадання повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення шляхом не визначення та не відображення в їх умовах, зокрема: реальної процентної ставки (у процентах річних) та "абсолютного значення подорожчання кредиту".

На вирішення експерта просить поставити питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов викладених в Кредитному договорі № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року на момент його укладення? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року?

В порядку ч. 4 ст.103 ЦПК України просить проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ вул. Січових Стрільців 21 поверх 4.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 не погоджується із процентною ставкою визначеною банком, а з'ясування даного питання має суттєве значення при вирішенні спору по суті, однак потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

В силу ч.3 ст. 103 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов викладених в Кредитному договорі № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року на момент його укладення? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № МL-К00/138/2000 від 18.08.2008 року?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Слід роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 08.06.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1