Ухвала суду № 74567356, 06.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20917/18

Провадження № 1-кс/761/14189/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Комісарчука С.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари, Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100000000337 від 12.04.2018 за ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:

секретаря - Кріт І.М.,

прокурора - Руденко О.М.,

захисників - Сєдого О.О., Орлова В.П.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2018 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Комісарчук С.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100000000337 від 12.04.2018 за ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100000000337 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 296 КК України.

12.04.2018 о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_3 затриманий працівниками поліції, після чого останній доставлений до приміщення відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, де о 11 годині 40 хвилин складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

04.06.2018 з урахуванням зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів, ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

13.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва задоволено клопотання слідчого в повному обсязі та застосовано щодо підозрюваних осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.06.2018 включно.

05.06.2018 керівником Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва Тимошенко М.П. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_18 від 12.04.2018; протоколом огляду місця події від 12.04.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 12.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.04.2018; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_20 від 12.04.2018; протоколом огляду місця події від 12.04.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 12.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 12.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.04.2018; рапортом працівників патрульної поліції УПП в місті Києві; протоколами допиту свідків - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; рапортом працівників полку поліції особливого призначення № 1 ГУ НП у м. Києві; протоколами допиту свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; протоколом обшуку - зупиненого працівниками патрульної поліції ГУ НП у м. Києві автомобіля марки «Volkswagen» модель «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, від. 12.04.2018; протоколом огляду речей і документів від 12.04.2018; додатковими протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, котрі надали повні та послідовні показання з приводу вчинення ними на території міста Києва кримінальних правопорушень в період часу з 05 квітня 2018 року по 12 квітня 2018 року, до моменту їх затримання працівниками поліції, та щиро розкаялись; протоколами слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів за участю підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_7, котрі повторили та відтворили події з приводу вчинення ними на території міста Києва кримінальних правопорушень в період часу з 05 квітня 2018 року по 12 квітня 2018 року, до моменту їх затримання працівниками поліції та щиро розкаялись а також іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Крім того, в обґрунтування продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою, слідчим зазначено про те, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 10 червня 2018 року, а також до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 12 червня 2018 року, не представляється можливим, у зв'язку з необхідністю витребування висновків призначених експертиз, проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: долучити висновок призначеної трасологічної експертизи; долучити висновок призначеної експертизи зброї; долучити висновок призначеної комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизу зброї; долучити висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи; завершити процес розгляду Подільським районним судом м. Києва дванадцяти клопотань про тимчасовий доступ до документів, зокрема, за вилученими в ході проведених слідчих дій банківськими картками (встановлення інформації про їх приналежність, рух коштів за вказаними картками, тощо); закінчити виконання оголошеної ухвали Подільського районного суду міста Києва та здійснити тимчасовий доступ до конкретно визначених документів, що зберігаються у ПАТ КБ «Приват Банк»; за участі підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_12, провести слідчі експерименти із застосуванням технічних засобів; з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проведених слідчих експериментів та проведених інших слідчих дій прийняти остаточне рішення щодо причетності вищевказаних підозрюваних осіб або спростування таких підстав щодо можливої їх причетності, до інших аналогічних злочинів на території міста Києва протягом 2018 року; підготувати в остаточній редакції зміни підозри ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, про що повідомити останніх за участі адвокатів та допитати підозрюваних з даного приводу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий зазначає про наявність ризиків, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_3 усвідомлюючи передбачену законом міру покарання, яка може бути йому призначена, а саме позбавлення волі на строк до від 8 до 12 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_3, який ніде не працює, та не перебуває у сімейних відносинах, а отже у останнього відсутні міцні стійкі соціальні зв'язки, може виїхати за межі міста Києва та почати переховуватись від органів досудового розслідування.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вказує те, що ОСОБА_3 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших невстановлених розслідуванням осіб фізично та психологічно вплинути на потерпілих та свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний злочин, так як у останнього відсутні офіційні стабільні законні фінансові джерела для існування.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Руденко О.М. підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисники Орлов В.П. та Сєдой О.О. а також підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, вважаючи, що підозра є необґрунтованою, та не підтверджується належними, допустимими доказами, а кваліфікація дій підозрюваного є завищеною. Крім того, вважають, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним, як і не доведено, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

При цьому захисник Орлов В.П. просив врахувати, що ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, дав правдиві та повні показання, сприяє здійсненню досудового розслідування, взяв участь в проведенні слідчого експерименту, добровільно відтворив обстановку та обставини інкримінованих злочинів, має намір відшкодувати завдану шкоду. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, має сталі соціальні зв'язки, навчається, працює, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, навчання та за місцем роботи. Просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу та покласти на підозрюваного такі обов?язки: не відлучатися за межі м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Захисник Сєдой О.О. підтримав позицію адвоката Орлова В.П. та просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисників. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням свободи. Зазначив про те, що активно сприяє у здійсненні досудового розслідування, вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, має намір відшкодувати шкоду, буде сумлінно виконувати покладені на нього обов?язки. Крім того, просив врахувати, що є раніше не судимим, має сталі соціальні зв'язки, навчається, працює, та позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та місцем роботи, має позитивну репутацію.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100000000337 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 296 КК України.

12.04.2018 о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_3 затриманий працівниками поліції, після чого останній доставлений до приміщення відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, де о 11 годині 40 хвилин складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

04.06.2018 з урахуванням зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів, ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

13.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва задоволено клопотання слідчого в повному обсязі та застосовано щодо підозрюваних осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.06.2018 включно.

05.06.2018 керівником Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва Тимошенко М.П. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, роль ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, та особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його роль у вчиненні злочину відповідно до змісту підозри, ту обставину, що підозрюваний активно сприяє розкриттю злочину та здійсненню досудового розслідування кримінального провадження, надає детальні та повні показання, вину у вчиненому визнав, щиро розкаюється, має намір відшкодувати завдані збитки, мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, навчається, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та місцем роботи, тобто має сталі соціальні зв'язки та позитивну репутацію.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу

Отже, слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, який має позитивні характеристики та репутацію, характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні злочину відповідно до змісту підозри, ту обставину, що підозрюваний активно сприяє розкриттю злочину та здійсненню досудового розслідування кримінального провадження, надає детальні та повні показання, вину у вчиненому визнав, щиро розкаюється, має намір відшкодувати завдані збитки, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім застави, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки, а саме: не відлучатися за межі м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Комісарчука С.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 85 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 149 770 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 149 770 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року по справі 761/11472/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/7894/2018 та надати слідчому документ, що це підтверджує.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов'язки:

1. Не відлучатися за межі м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, даною ухвалою слідчого судді, у два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, але в межах строку досудового розслідування.

Роз'яснити ОСОБА_3 що невиконання обов'язку щодо внесення застави у розмірі та строки, визначені в даній ухвалі, та не надання слідчому документу, що це підтверджує, є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов'язки, сума застави підлягає зверненню в дохід держави. При цьому, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 08 червня 2018 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя М.С. Антонюк