Ухвала суду № 74567062, 08.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 664/946/18

Провадження №11-сс/791/269/18 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.

Категорія: повернення скарги Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Батрака В.В., Красновського І.В.

При секретарі - Ткаченко А.К.

З участю прокурора - Осипенка А.В.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілої особи публічного акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» в кримінальному провадженні № 12014230240000273 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.04.2018 року про повернення скарги представника потерпілої особи ПАТ «Перший Українській міжнародний банк» на необхідність здійснення у кримінальному провадженні окремих процесуальних дій та встановлення процесуальних строків їх виконання, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року скаргу представника потерпілої особи публічного акціонерного товариства «Перший Українській міжнародний банк» ОСОБА_1 на необхідність здійснення у кримінальному провадженні окремих процесуальних дій та встановлення процесуальних строків їх виконання - повернуто скаржнику на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником скаржника ОСОБА_1 (на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за № 400) подано апеляційну скаргу, в якій він вважає прийняте рішення слідчого судді необґрунтованим, постановленим з істотним порушенням КПК України. В мотивування вимог вказує на те, що повертаючи без розгляду клопотання представника потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1, слідчий суддя з причин неправильного тлумачення норм КПК України, фактично незаконно відхилила клопотання представника кримінального провадження, застосувавши при цьому норму закону, яка не підлягає застосуванню у цьому випадку, оскільки у приписах ст. 303 КПК України відсутнє таке рішення, як «скарга представника потерпілого на необхідність здійснення у кримінальному провадженні окремих процесуальних дій та встановлення процесуальних строків», яка може бути оскаржена під час досудового розслідування. Крім того, вказує на те, що слідчий суддя не прийняла до уваги той факт, що представник потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 звернувся не з скаргою, а з клопотанням, використовуючи свої процесуальні права у відповідності до вимог ст.ст. 28, 113, 114 КПК України про необхідність здійснення у кримінальному провадженні №12014230240000273 окремих процесуальних дій та встановлення процесуальних строків для їх виконання до суду. Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.04.2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014230240000273, в місячний строк після надходження на адресу слідчого підрозділу рішення суду, провести необхідні слідчі та процесуальні дії викладені у клопотанні представника потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ».

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку представника скаржника, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до позицій, викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/40-12 від 09.11.2012 року - “Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження", перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області колегією суддів встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, в ході розгляду клопотання слідчим суддею належним чином встановлено, що строки подачі скарги представником ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілої особи публічного акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» порушено (на підставі долучених до клопотання письмових матеріалів), клопотання про поновлення пропущеного строку представником не подано, будь-яких доказів на підтвердження поважності підстав його пропуску не зазначено.

Колегія суддів не може погодитись з доводами представника скаржника про недоведеність слідчим суддею необґрунтованості причин повернення скарги та порушення вимог КПК України, оскільки слідчий суддя вірно дійшов висновку, що клопотання представника потерпілої юридичної особи ПАТ «ПУМБ» подано з посиланням на ст. 303 КПК України і фактично являє собою скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов’язані вчинити у визначений КПК України строк, які може бути оскаржено представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання представника про те, що представник потерпілої юридичної особи ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, використовуючи свої процесуальні права у відповідності до вимог ст.ст. 28, 113, 114 КПК України та, зважаючи на вимоги, які були заявлені представником скаржника при зверненні до слідчого судді про надання зобов’язань слідчому та про витребування різних документів, апеляційна інстанція вважає, що наведені ОСОБА_1 посилання на те, що «впродовж 13 місяців після скасування судом незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12014230240000273 досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводиться, навіть досі не отримано судовий дозвіл на доступ до документів, які містять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов'язків, вказівки прокурора, обов'язкові для виконання не виконуються» не є компетенцією слідчого судді місцевого суду, а входить до повноважень органів досудового розслідування.

Відповідно п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді винесена 23.04.2018 року, ПАТ «ПУМБ» через поштову кореспонденцію отримано 07.05.2018 року, апеляційну скаргу скаржником подано до апеляційної інстанції 08.05.2018 року у строк, встановлений Законом, строк на звернення до суду не пропущено.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається скаржник, як на підстави скасування ухвали слідчого судді не знайшли в повній мірі свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а отже апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілої особи публічного акціонерного товариства «Перший Українській міжнародний банк» в кримінальному провадженні № 12014230240000273 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року про повернення скарги представника потерпілої особи ПАТ «Перший українській міжнародний банк» ОСОБА_1 на необхідність здійснення у кримінальному провадженні окремих процесуальних дій та встановлення процесуальних строків їх виконання – залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко