Ухвала суду № 74566534, 23.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24635/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В.:

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

прокурора: Калюс О.В.,

захисника - адвоката: Желтобрюха І.В.,

підозрюваної: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Сегеди Павла Сергійовича, погоджене Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Київської області Калюс О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 42013110000000477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Сегеда П.С. за погодженням з Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Київської області Калюс О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2013 року за № 42013110000000477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2007-2011 років, невстановлені особи, шляхом шахрайства за попередньою змовою, у т.ч. із ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, шляхом введення в оману посадових осіб Вишгородської районної у Київській області державної адміністрації, заволоділи належними державі земельними ділянками площею 21,5 га, під виглядом передачі у власність для ведення садівництва наступним садовим товариствам: Садівницьке товариство «Бадрянка» (код ЄДРПРОУ 34961099), Садівницьке товариство «Самбук» (код ЄДРПРОУ 34961738), Садівницьке товариство «Сафой» (код ЄДРПРОУ 34961979), Садівницьке товариство «Волошка» (код ЄДРПРОУ 34961188), Садівницьке товариство «Базилік» (код ЄДРПРОУ 34961151), Садівницьке товариство «Хурма» (код ЄДРПРОУ 34961125), Садівницьке товариство «Волкана» (код ЄДРПРОУ 34961612), Садівницьке товариство «Салат» (код ЄДРПРОУ 34961916), Садівницьке товариство «Фасоль» (код ЄДРПРОУ 34961675), Садівницьке товариство «Майоран» (код ЄДРПРОУ 34961853), Садівницьке товариство «Пакан» (код ЄДРПРОУ 34961240), Садівницьке товариство «Богун» (код ЄДРПРОУ 34961586), Садівницьке товариство «Смоківниця» (код ЄДРПРОУ 34961764), Садівницьке товариство «Сандал» (код ЄДРПРОУ 34961942), Садівницьке товариство «Сабур» (код ЄДРПРОУ 34961880), Садівницьке товариство «Гармала» (код ЄДРПРОУ 34961649), Садівницьке товариство «Таволга» (код ЄДРПРОУ 34962003), Садівницьке товариство «Крокус» (код ЄДРПРОУ 34961701), Садівницьке товариство «Маіс» (код ЄДРПРОУ 34961827), Садівницьке товариство «Шафран» (код ЄДРПРОУ 34961036), Садівницьке товариство «Маврот» (код ЄДРПРОУ 34961214), Садівницьке товариство «Тавун» (код ЄДРПРОУ 34961062), Садівницьке товариство «Авран» (код ЄДРПРОУ 34961790), з подальшим оформленням права власності на такі земельні ділянки за удаваними договорами за ТОВ «Травіас» і ТОВ «Міранда ЛТД» та їх подальшим переоформленням за ОСОБА_2, ОСОБА_6

16.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка від ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.02.2010 року; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.02.2010 року з додатками; договором купівлі-продажу земельних ділянок від 19.03.2010 року; листом-дорученням Голови правління с/т «Смоківниця» ОСОБА_14 від 19.08.2008 року; довіреністю ОСОБА_14 від 01.03.2007 року; довіреністю ОСОБА_15 від 28.02.2007 року; довіреністю ОСОБА_6 від 21.04.2010 року; розпорядженням Вишгородської РДА Київської області від 08.09.2009 року № 1305 з додатками; висновком експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи КНДІСЕ МЮ України № 8910/13-41/1503-1524/14-41 від 12.02.2014 року; нотаріально посвідченими довіреностями, які видавались громадянами України на ім'я ОСОБА_5, щодо надання права на розпорядження земельними ділянками та участі у складі садових товариств, та заявами написаними ОСОБА_5 до Вишгородської РДА від імені громадян, показами свідків, які видавали довіреності на ім'я ОСОБА_5; Розпорядженнями Вишгородської РДА № 707 від 02.10.2007 року, № 955 від 14.12.2007 року, № 956 від 14.12.2007 року, № 957 від 14.12.2007 року, № 958 від 14.12.2007 року, № 959 від 14.12.2007 року, № 960 від 14.12.2007 року, № 961 від 14.12.2007 року, № 962 від 14.12.2007 року, № 963 від 14.12.2007 року, № 964 від 14.12.2007 року, № 965 від 14.12.2007 року, № 966 від 14.12.2007 року, № 967 від 14.12.2007 року, № 968 від 14.12.2007 року, № 969 від 14.12.2007 року, № 970 від 14.12.2007 року, № 971 від 14.12.2007 року, № 972 від 14.12.2007 року, № 973 від 14.12.2007 року, № 974 від 14.12.2007 року, № 975 від 14.12.2007 року, № 976 від 14.12.2007 року, № 1309 від 08.09.2009 року, № 1319 від 08.09.2009 року, № 1325 від 08.09.2009 року, № 1306 від 08.09.2009 року, № 1313 від 08.09.2009 року, № 1326 від 08.09.2009 року, № 1307 від 08.09.2009 року, № 1327 від 08.09.2009 року, № 1324 від 08.09.2009 року, № 1318 від 08.09.2009 року, № 1305 від 08.09.2009 року, № 1310 від 08.09.2009 року, № 1315 від 08.09.2009 року, № 1316 від 08.09.2009 року; № 1317 від 08.09.2009 року, № 1308 від 08.09.2009 року, № 1321 від 08.09.2009 року, № 1312 від 08.09.2009 року, № 1311 від 08.09.2009 року, № 1323 від 08.09.2009 року, № 1320 від 08.09.2009 року, № 1322 від 08.09.2009 року, № 1314 від 08.09.2009 року; 64-ма договорами купівлі-продажу земельних ділянок на території Лебедівської сільської ради у складі садових товариств, укладених між ОСОБА_5 як довіреною особою від імені громадян України та ТОВ "Міранда-ЛТД (36217321), укладених у період з 23.11.2009 року по 22.02.2010 року; 92-ма договорами купівлі-продажу земельних ділянок на території Лебедівської сільської ради у складі садових товариств, укладених між ОСОБА_5 як довіреною особою від імені громадян України та ТОВ "Травітас" (36215984), укладених у період з 13.11.2009 року по 08.02.2010 року; 2-ма договорами купівлі-продажу земельних ділянок на території Лебедівської сільської ради у складі садових товариств, укладених між ОСОБА_5 як довіреною особою від імені громадян України та ТОВ "Травітас" (36215984), укладених 14.09.2010 року; 134-ма договорами купівлі-продажу земельних ділянок на території Лебедівської сільської ради у складі садових товариств, укладених між ТОВ "Травітас" (36215984) та ТОВ "Міранда-ЛТД (36217321) з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої у період з 18.12.2009 до 25.03.10 та три із них 05.07.2011; 28-ма договорами купівлі-продажу земельних ділянок на території Лебедівської сільської ради у складі садових товариств («Садівницьке товариство «Базилік» (34961151), «Садівницьке товариство «Хурма» (34961125), «Садівницьке товариство «Волкана» (34961612), «Садівницьке товариство «Фасоль» (34961675), «Садівницьке товариство «Майоран» (34961853), «Садівницьке товариство «Богун» (34961586), «Садівницьке товариство «Смоківниця» (34961764), «Садівницьке товариство «Сандал» (34961942), «Садівницьке товариство «Сабур» (34961880), «Садівницьке товариство «Гармала» (34961649), «Садівницьке товариство «Таволга» (34962003), «Садівницьке товариство «Крокус» (34961701), «Садівницьке товариство «Маіс» (34961827), СТ «Шафран» (34961036), «Садівницьке товариство «Маврот» (34961214), «Садівницьке товариство «Тавун» (34961062), «Садівницьке товариство «Авран» (34961790), укладених між ТОВ "Травітас" (36215984) з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої у період з 18.12.2009 до 25.03.10 та три із них 05.07.2011; 8-ма договорми купівлі-продажу земельних ділянок на території Лебедівської сільської ради у складі садових товариств, укладених між ОСОБА_5 як довіреною особою від імені громадян України та ОСОБА_16; 9-ма договорами купівлі-продажу земельних ділянок на території Лебедівської сільської ради у складі садових товариств, укладених між ОСОБА_5 як довіреною особою від імені громадян України та ОСОБА_17; іншими матеріалами у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речові докази та документи, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді застави, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий просить визначити заставу у розмірі 7 645 800 грн., що становить розмір нанесених державі збитків, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи КНДІСЕ МЮ України № 8910/13-41/1503-1524/14-41 від 12.02.2014 року, а також покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, підтримала свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2013 року за № 42013110000000477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваній надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речові докази та документи, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 2013 року, при цьому, матеріали клопотання не містять жодних даних, що підозрювана переховувалась від органу досудового розслідування, якимось чином перешкоджала досудовому розслідуванню, здійснювала тиск на свідків чи іншим чином перешкоджала досудовому розслідуванню, має намір вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено достатніх підстав існуванння ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим також не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його характер, а також дані про особу підозрюваної, зокрема, наявність сталих родинних та соціальних зв'язків, позитивну характеристику, спосіб життя, матеріальний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, перебування на її утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Отже, клопотання Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Сегеди П.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193-196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Сегеди Павла Сергійовича, погоджене Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Київської області Калюс О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 42013110000000477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2013 року, - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов'язання та покладення вказаних обов'язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 22.07.2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 55 хв. 29.05.2018 року.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк