Рішення № 74566276, 28.02.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1734/17

Провадження № 2/653/320/18

РІШЕННЯ

іменем України

"28" лютого 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Венглєвської Н.Б.,

секретаря – Копєйко Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до магазину «Кібернетики» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до магазину «Кібернетики», в якому просив розірвати договір купівлі-продажу смартфону "LENOVO" A6010 Pro Dual Sim Black серійний номер 867529024799199 вартістю 3698 гривень 14 копійок, який ним був придбаний в магазині «Кібернетики» 30.07.2016 року, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, просив стягнути з відповідача вартість придбаного мобільного телефону в сумі 3698 гривень 14 копійок, так як придбаний телефон недоброякісний та стягнути на його користь спричинену моральну шкоду в сумі 4500 гривень, а всього 8198 гривень 14 копійок, та покласти обов'язок сплати на користь держави судового збору. До початку судового розгляду ухвалою суду було замінено відповідача на належного - ФОП ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 30.07.2016 року в магазині «Кібернетики» по вул.. Дружби Народів 64 в м. Генічеськ, Херсонської області, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, придбав смартфон «Lenovo» А6010 Pro Dual Sim Black, серійний номер: 867529024799199 вартістю 3698 гривень 14 копійок. Гарантійний строк на вказаний товар становив один рік. 29.01.2017 року в смартфоні перестав працювати розмовний динамік, у зв’язку з чим він звернувся до магазину з вимогою про ремонт товару. Працівники погодилися з даним недоліком придбаного мобільного телефону і смартфон було відправлено до технічного сервісу «Ремонт і Сервіс» в м. Херсон, який розташований за адресою вул.. Робоча, 66, м. Херсон. 19.02.2017 року його запросили до магазину «Кібернетики» зі звісткою про те, що його телефон було відремонтовано і що він може його забрати, але, коли йому видали смартфон «Lenovo» А6010 Pro Dual Sim Black, ним було зроблено детальний огляд товару, і в процесі виявлені значні деформації корпусу. А саме: смартфон був зігнутий з правого боку по середині, що спричинило деформацію панелі, акумулятору, дисплею і мікросхеми, хоча на момент передачі телефону співробітникам магазину «Кібернетики» таких деформацій не було, про що свідчить талон прийому товару на ремонт №2000057895086. На що ,він негайно попросив звернути увагу працівників магазину, вони у свою чергу були згодні зі словами позивача, що смартфон прийшов з гарантійного обслуговування пошкоджений і не був належної якості. Деформація акумулятора може повести за собою шкоду здоров’ю. На його прохання повернути гроші за товар не належної якості, йому відмовили, відповівши що це така модель і гроші не повернуть ні в якому разі. 21.02.2017 року ним була написана претензія в «Ремонт і Сервіс» в м. Херсон, підписана працівником магазину «Кібернетики» ОСОБА_4, який повинен був надіслати її за адресою. Приблизно через місяць йому зателефонував працівник магазину «Кібернетики» з новинами про те, що ТС «Ремонт і Сервіс» не збирається писати відповідь на претензію. 03.04.2017 року ним була написана друга претензія, але вже на магазин «Кібернетики» в м. Генічеськ, і знову підписана працівником цього магазину, він зауважив на тому, що у разі відмови у відповіді, він вимушений буде звернутися в суд. 20.05.2017 року він відвідав магазин «Кібернетики» з питаннями про відповідь на претензію. Після чого йому дали змогу поспілкуватися по телефону з юристом їх магазину, і юрист сказав, що у нього немає часу на цю справу і що ніяких відповідей він писати не буде. В результаті вищезазначених обставин йому була спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесених душевних хвилюваннях та стражданням, так як даний телефон куплявся йому на день народження, вже майже пів року він намагається отримати відповіді на його запитання, це призвело до погіршення стосунків з оточуючими, і як наслідок погіршення його здоров’я. Він мусив звертатися до юристів, до адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилося на його майновому стані. Спричинену моральну шкоду, він оцінив у 4500 гривень, яка просить, щоб відповідач йому відшкодував.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та повністю підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, заперечував у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заявленого позову, свої заперечення обгрунтував наступним.

30 липня 2016 року ним як суб'єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність в сфері продажів телекомунікаційного устаткування у спеціалізованих магазинах, дійсно було укладено договір роздрібної купівлі-продажу з позивачем ОСОБА_1, що підтверджується товарним чеком №13259, копія якого є в матеріалах справи та надано позивачем. Відповідно до талону прийому товару на ремонт №2000057895086 від 29.01.2017 року, з умовами якого споживач ОСОБА_1 погодився повністю. Причиною звернення до відповідача з питань гарантійного обслуговування придбаного товару слугувала неналежна робота розмовного динаміка. Разом з цим, пунктом 1 цього ж талону визначено, що талон підтверджує факт прийому працівником продавця належного споживачу товару для подальшої відправки до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики або ремонту. У п.8 цього ж талону встановлено, що товар приймається уповноваженим працівником продавця без його розбирання, перевірки несправностей й внутрішніх ушкоджень. Клієнт згоден і підтверджує, що всі несправності і внутрішні ушкодження, які можуть бути виявлені сервісним центром при технічному обслуговуванні, виникли до прийому товару уповноваженим працівником продавця. Також споживач визнав і підтвердив, що продавець не несе жодної відповідальності за виконання ремонту авторизованим сервісним центром. Будь-які претензії відносно строку проведення і якості ремонту мають пред'являтись виключно до авторизованого сервісного центру, уповноваженого проводити гарантійне обслуговування товарів торгової марки "LENOVO". Довідкою авторизованого сервісного центру ТОВ «Ремонт і Сервіс» №1/03 від 09.03.2017 року підтверджується, що належний споживачу товар перебував в авторизованому сервісному центрі з 03.02.2017 року до 16.02.2017 року включно. Даною довідкою підтверджено, що належний позивачу мобільний телефон належним чином відремонтований і є технічно справним. Однак починаючи з березня 2017 року і по теперішній час належний споживачу товар – мобільний телефон перебуває в приміщенні магазину, є повнофункціональним, технічно справним і відповідає всім технічним характеристикам, встановленим заводом-виробником, однак споживач ОСОБА_1 свідомо відмовляється від його отримання, чим добровільно позбавляє себе можливості використовувати належний йому товар за призначенням. Стверджувати про наявність істотного недоліку у придбаному товарі неможливо і позивачем не доведено, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані сторонами вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 30.07.2016 року за договором роздрібної купівлі-продажу в магазині «Кібернетики», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, придбав смартфон «Lenovo» А6010 Pro Dual Sim Black, серійний номер: 867529024799199 вартістю 3698 гривень 14 копійок. Гарантійний строк на вказаний товар становив один рік, що підтверджується копією торгового чеку магазину «Кібернетіки» від 30.07.2016 року та копією гарантійного талону. 29.01.2017 року в смартфоні перестав працювати розмовний динамік, у зв’язку з чим позивач звернувся до магазину з вимогою про ремонт товару. Смартфон було відправлено до технічного сервісу «Ремонт і Сервіс» в м. Херсон, що підтверджується талоном прийому товару на ремонт №2000057895086, де маються підписи позивача ОСОБА_1 та представника продавця. 19.02.2017 року придбаний мобільний телефон було відремонтовано та запропоновано отримати ОСОБА_1 При отриманні позивачем мобільного телефону після ремонту, смартфону «Lenovo» А6010 Pro Dual Sim Black, ним було виявлені значні деформації корпусу. Про дані обставини позивачем було повідомлено представника- продавця та запропоновано повернути грошові кошти за сплачений телефон, або замінити його. В подальшому заявлялась претензія, однак вона залишена без задоволення продавцем ФОА ОСОБА_3

У відповідності до ст.698 ч.1,2,3,5 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної торгівлі є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торгівельній діяльності.

Статтею 708 ЦК України передбачено права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості. У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановленних обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фасильсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продаця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товарів або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізовується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, а також споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

В судовому засіданні достовірно встановлено, згідно копій претензій про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару неналежної якості від 03.04.2017 року та 21.02.2017 року, що позивачу ОСОБА_1 при поверненні товару з сервісного центру, смартфону «Lenovo» А6010 Pro Dual Sim Black, було передано товар неналежної якості, що виражається у деформації корпусу смартфона, зазначені обставини мають істотне значення та чим були порушені вимоги Закону України "Про захист прав споживачів".

Представник відповідача не заперечував, що дійсно були недоліки у проданому товарі мобільного телефону позивачу, однак він був відремонтований, сервісним центром «Ремонт і Сервіс», а саме був замінений розмовний динамік. Мобільний телефон при видачі з сервісного центру по ремонту був у робочому стані і повністю відповідав своїм технічним характеристикам. Про те, що після ремонту було позивачем встановлено, що мобільний телефон має значні деформації корпусу, а саме смартфон був зігнутий з правого боку по середині заперечував, так як це не відповідає дійсності. В підтвердження надав копії фотографій даного телефону.

Позивач в судовому засіданні заперечував та вказав, що продавець відповідач по справі надав фотографії, де відсутнє зображення телефону з боку, а в такому ракурсі, який надав відповідач, даного пошкодження не видно.

Заперечення відповідача суд вважає непереконливими і не спростовують доводи позивача, оскільки дійсно продавцем було реалізовано товар неналежної якості. Надання відповідачем довідки сервісного центру «Ремонт і Сервіс», що мобільний телефон після ремонту технічно справний не підтверджує того факту, що відсутня деформація корпусу, оскільки це відсутнє в довідці. Факт наявності даного мобільного телефону у відповідача, свідчить про те, що позивач заявив стороні продавцю про існування недоліків придбаного товару і в підтвердження відмовився від придбання товару мобільного телефону та вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст.709 ч.1 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність істотного порушення з боку відповідача своїх зобов'язань, продажу товару належної якості, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової) шкоди.

За ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Проте спеціальний закон не визначає конкретних випадків відшкодування моральної шкоди.

Згідно позову, позивач зазнав значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, так як телефон куплявся йому на день народження, майже пів року він намагався отримати відповіді на його запитання щодо придбаного телефону, що вимагало додаткових зусиль для вирішення даного питання. Він змушений був звертатися до юристів за правовою допомогою, нести матеріальні затрати, що негативно позначилося на його майновому стані. Спричинену моральну шкоду, він оцінив у 4500 гривень.

Однак з урахуванням обсягу та глибини завданих моральних та психологічних страждань, завданих відповідачем, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 1500 гривень, а позов в цій частині - задовільнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує стягнути з другої сторони всі судові витрати. У разі, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягують судові витрати. З урахуванням, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 82 гривень, примусово підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 622 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст.23, 698, 708, 709, 1167 ЦК України, ст.ст.4, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, зареєстрованого та мешкаючого (73000 АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 сплачені за товар смартфон "LENOVO" A6010 Pro Dual Sim Black серійний номер 867529024799199, згідно товарного чеку від 30.07.2016 року кошти в сумі 3698 гривень 14 копійок, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1500 гривень, та сплачений судовий збір в сумі 82 гривні, а всього 5280 гривень 14 копійок.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, зареєстрованого та мешкаючого (73000 АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 622 гривні 80 копійок (одержувач ГУК у м.Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувач ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р\р 31215256700001, код платежу 22030106, призначення платежу «судовий збір відповідно до ЗУ « Про судовий збір»).

В іншій частині заявленого позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська