Ухвала суду № 74566083, 06.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6537/18

н/п 1-кс/766/6749/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Подоляка К.М.,

слідчого – Суптелі А.В.,

захисника – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з заявою в інтересах ОСОБА_3, в якій просила: визнати затримання ОСОБА_3, яке мало місце 02.05.2018 року незаконним.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що в провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_4В (як керівника слідчої групи) перебуває кримінальне провадження № 42018230000000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст.368 Кримінального Кодексу України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2, як адвокат, надає правову допомогу ОСОБА_3

ОСОБА_3 було затримано начальником 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Херсонській області майором юстиції ОСОБА_5 02.05.2018 о 14.10 годинні в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (кримінальне провадження №42018230000000066).

Підставою затримання послугувало те, що безпосередньо після вчинення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, як це передбачено ч. 1 ст. 208 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченими статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

03.05.2018 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, яке було внесене до ЄРДР за іншим реєстраційним номером, а саме № 22018230000000022. Про існування кримінального провадження №22018230000000022 та про Постанову Прокурора Подоляк від 03.05.2018 р. про об'єднання матеріалів досудового розслідування №42018230000000066 та №22018230000000022 захиснику та підозрюваному стало відомо лише з клопотання слідчого Колокота Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.05.2018 р., тобто жоден з цих процесуальних документів ОСОБА_3 вручено не було.

Це означає, що затримання ОСОБА_3 є незаконним та протиправним, оскільки, фактично затримання було здійснено за вчинення злочину підозра за який йому не оголошувалась та офіційно не вручалась.

Зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено у непередбачений законом спосіб.

Так, ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

На виконання цих вимог 03.05.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 складається начальником 2 відділення СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5, який у відповідності до постанови про визначення слідчої групи від 05.04.2018 року, винесеної начальником слідчого відділу Управління УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 не входить до складу слідчої групи., тобто не уповноваженою особою.

Також, згідно ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення; підпис слідчого, прокурора який здійснив повідомлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.

В даному випадку, передоручення повідомлення про підозру КПК України не передбачено.

Однак в порушення вимог ст. ст. 277, 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено зовсім іншим слідчим, а саме ОСОБА_4

Окрім викладеного, на час вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру було грубо порушено його право на правову допомогу, оскільки вручення відбулось без участі адвоката, про виклик якого ним було заявлено клопотання, та яке було проігноровано.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 відмовився від участі захисника чи повідомлення її, як захисника, про вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру відсутні.

Таким чином, слідчим Колокотом Д.В. було грубо порушено права ОСОБА_3 на захист у кримінальному провадженні, хоча питання дотримання права на захист у кримінальному провадженні є актуальним для всіх його стадій, а його дотримання є чи не найголовнішою умовою проведення об'єктивного та всебічного досудового розслідування про що неодноразово наголошувалося Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, і у п.2.6. Постанови Пленуму від 25.09.2015 р. №9 «Про узагальнення судової практики забезпечення права на захист у кримінальному провадженні».

Крім того, слідчий Колокот Д.В., зловживаючи процесуальними правами звертається до Херсонського міського суду з явно необґрунтованими клопотаннями від 04.05.2018 р. про застосування запобіжного заходу — тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що підстав для задоволення заяви адвоката немає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов’язаний постановити ухвалу, якою має зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з’ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов’язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Слідчим суддею встановлено, що 02.05.2018 року ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом.

04.05.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.05.2018 року скасовано вищезазначену ухвалу слідчого суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_3 тримається під вартою на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили, і у слідчого судді немає підстав для реагування в порядку ст. 206 КПК України.

Визнання незаконним самого затримання не передбачена ст. 206 КПК України, тому виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 206-211, 278 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7