Постанова № 74565466, 05.06.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/352/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/507/18 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 57

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Панькевич Т.І.

та сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/352/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року, постановлену суддею Варневич Л.Б., про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом ТзОВ «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_3О про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, власником якого є ОСОБА_1

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та просить суд замінити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на колісний транспортний засіб марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, власником якого є ОСОБА_1, вилучивши його у ТзОВ «Укрпродінвест» чи в інших осіб в яких він знаходиться.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року постановлено:

“В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в цивільній справі № 601/352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння відмовити.”

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити його заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що реальне виконання державною виконавчою службою постанови апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року можливе лише за умови накладення арешту на автомобіль та його вилученням у ТзОВ «Укрпродінвест» чи в інших осіб, в яких він знаходиться.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечив і просив постановлену ухвалу залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" в судове засідання не з’явилось хоч належним чином повідомлене про час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши думку учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Так, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1 ст. 156 ЦПК України визначено право суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

Доводи апеляційної скарги, що реальне виконання державною виконавчою службою постанови апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року можливе лише за умови заміни одного заходу забезпечення іншим шляхом накладення арешту на автомобіль та його вилученням у ТзОВ «Укрпродінвест» чи в інших осіб, в яких він знаходиться, колегія суддів не бере до уваги, як необґрунтовані.

В п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 дано роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду із заявою про заміну заходів забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 не було наведено іншого виду забезпечення позову, ніж той, який було застосовано судом. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить замінити накладення арешту на транспортний засіб Nissan Juke на накладення арешту на колісний транспортний засіб Nissan Juke з доповненою вимогою — вилученням автомобіля у ТзОВ «Укрпродінвест» чи в інших осіб, в яких він знаходиться.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни заходу забезпечення позову.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 08 червня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_5