Постанова № 74565055, 07.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Суми

Справа №577/806/18

Номер провадження 22-ц/788/873/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, третя особа – Конотопське об’єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області, про постановлення окремої ухвали, винесення додаткового рішення та зобов’язання виплатити допомогу по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Конотопського міськрайонного центру зайнятості із заявою і просила суд винести окрему ухвалу на адресу відповідача у справі та постановити додаткове рішення у справі № 2-402/2011, а також виплатити допомогу по безробіттю за період з 29.06.2006 року по 30.10.2006 року як державному службовцю та доплатити з 30.10. 2006 року до 13.03.2007 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1К ставить питання про скасування цієї ухвали, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає про те, що судом безпідставно було винесено ухвалу про залишення без розгляду її заяви, так як вона вважала, що, оскільки відповідач і третя особа не надали відзив на її позов, тому її заява повинна бути залишена без розгляду лише до часу надання ними такого відзиву, з тим щоб вона мала можливість підготувати відповідь на відзив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Конотопського міськрайонного центру зайнятості із заявою і свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачем не виконано рішення місцевого суду, не усунені помилки у зарахуванні часу її роботи членом виборчої комісії до трудового стажу, що потягло за собою не врахування цього стажу при нарахуванні пенсії, тому просила суд винести окрему ухвалу на адресу відповідача у справі та постановити додаткове рішення у справі № 2-402/2011, а також виплатити допомогу по безробіттю за період з 29.06.2006 року по 30.10.2006 року як державному службовцю та доплатити з 30.10. 2006 року о 13.03.2007 року.

Ухвалою від 7 березня 2018 року було відкрите провадження у справі, призначена справа до підготовчого засідання на 11 квітня 2018 року та запропоновано відповідачу в строк до 10 квітня 2018 року надати письмовий відзив на позов, а третій особі надати пояснення.

Також з матеріалів справи вбачається, що Конотопський міськрайцентр зайнятості Сумського обласного центру зайнятості 11 квітня 2018 року надав заперечення на позов та ряд письмових доказів у справі, але третя особа письмові пояснення у справі не надала.

Крім того, із протоколу підготовчого судового засідання вбачається, що позивач і представники відповідача та третьої особи приймали у ньому участь, позивач заявляла ряд усних клопотань, в задоволенні яких їй було відмовлено, і нею також було заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду. Головуючим у справі було надано позивачу час для підготовки клопотання у письмовому виді з якого вбачається, що дане клопотання нею було заявлене, у зв’язку із її незгодою з діями відповідача та третьої особи, які, на її думку, допустили помилки в обрахуванні стажу її роботи та нарахуванні пенсії, тому вона просила залишити заяву без розгляду «на період доти, доки відповідач і третя особа не виправлять помилки». В подальшому, головуючий у судовому засіданні наполіг на виключенні із клопотання слів «на період доти, доки відповідач і третя особа не виправлять помилки» і ці слова заявницею були закреслені.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст.214 ЦПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і така ухвала може бути прийнята судом за результатами підготовчого засідання в порядку передбаченому ст.200 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що головуючим у судовому засіданні не досліджено повно та всебічно письмове клопотання подане позивачем у підготовчому засіданні, не з’ясовано дійсні наміри звернення позивача з такою заявою, не роз’яснено в повному обсязі її процесуальні права та наслідки звернення з таким клопотанням, оскільки, як вбачається з тексту письмового клопотання, у ньому вона висловлювала свою незгоду з діями відповідача та третьої особи і фактично просила зупинити провадження у справі «на період доти, доки відповідач і третя особа не виправлять помилки», а не залишити її позов без розгляду.

Таким чином, на думку колегії суддів, залишення місцевим судом без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суперечить вимогам закону і порушує її права та законні інтереси.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції неповне з’ясування судом обставин , що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.п.1,4 ч.1 ст.379, 381, 382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року у даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_2