Постанова № 74562555, 06.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 2035/8638/2012

Провадження № 22-ц/790/2560/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі – Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 2035/8638/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики, за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року, постановлену суддею Сорока О.П., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання неукладеним договору позики.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину боргу у розмірі 5803350,40грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину боргу в розмірі 6359836,40грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову – відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року, залишеного ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року без змін, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року – змінено.

Позов ОСОБА_1 – задоволено частково. Зменшено суму боргу стягнутої з ОСОБА_2 з 3803350,40грн. до 697499грн., ОСОБА_3 з 6359836,40грн. до 1253985грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У подальшому державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на успадковане боржником ОСОБА_3 нерухоме майно.

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 26 травня 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1253985грн. 30 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51258583 копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Так як боржником рішення суду у самостійному порядку виконано не було, з метою примусового виконання державним виконавцем проведено розшук майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, які проводять облік та реєстрацію права власності на окремі види майна. Згідно інформаційної довідки з бази «Автомобіль» та «НАІС ДД АІ» за боржником транспортні засоби не зареєстровані, згідно відповіді Державної податкової служби України боржник в базі даних як платник податків не зареєстрований, не працює, згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровано. Таким чином, майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено.

Рішеннями судів встановлено, що боржник ОСОБА_3 успадкувала: 1/4 частину квартири №7, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 46, що належить на праві власності померлому спадкодавцю ОСОБА_5; 1/4 частину нежитлових приміщень 5-го поверху №4-8, 10-13, загальною площею 210,7кв.м., в літ. «Е-5», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космічна, буд, 23- А, що також належить на праві власності ОСОБА_5; 1/4 частину житлового будинку та 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,2500га, за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул.Магістральна, 10-а, що також належить на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5

З метою виконання рішення суду на підставі ст.377 ЦПК України та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» просить звернути стягнення на це майно.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року заяву державного виконавця – задоволено.

Звернуто стягнення на 1/4 частину квартири №7, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, №46; 1/4 частину нежитлових приміщень 5-го поверху №4-8, 10-13, загальною площею 210,7кв.м., в літ. «Е-5», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космічна, №23- А; 1/4 частину житлового будинку та 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 632178201:01:002:0066, за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Магістральна, №10-а, в рахунок стягнення боргу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1253985грн. за виконавчим листом № 2035/8638/12, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 26 травня 2016 року.

Ухвала мотивована тим, що оскільки інше майно у боржника відсутнє, рішення суду по теперішній час не виконано, то є підстави для задоволення заяви державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не переконався чи боржник проживає в м. Харкові, проігнорував адресу боржника в процесуальних документах: АДРЕСА_1. У виконавчому листі зазначена не вірна адреса боржника. Оскільки вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, вона не мала можливості скористатися своїм правом передбаченим ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» - запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. На даний час вона проживає за кордоном.

Державний виконавець не направив запитів до відповідних органів та установ для перевірки всього складу спадкового майна.

Колегія суддів, вислухав суддю – доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що у боржника відсутні доходи або майно, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, проте в матеріалах справи є інформація, що підтверджує наявність у боржника права власності нерухомого майна, яке в установленому законом порядку нею на своє ім’я не зареєстроване.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, враховуючи наступне.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 – задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 – відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова – змінено, зменшено суму боргу, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 5 803 350,40грн. до 697499грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.В. з 6 359836,40грн. до 1253985грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року – залишено без змін.

20 серпня 2012 року ОСОБА_5 помер.

Згідно відповіді Восьмої Харківської ДНК від 01 квітня 2016 року після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа №647/2012. Із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 (дружина померлого) та ОСОБА_3 (мати померлого).

На виконання рішення суду 26 травня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №51258583 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1253985грн.

Рішення суду на теперішній час не виконане.

Як свідчать матеріали справи з метою виявлення доходів та майна боржника, державним виконавцем були направлені запити до органів ПФУ України, ДФС України, МС України, МВС України, Реєстраційної служби Мінюсту України, 8-ї ДНК м. Харкова, Генерального консульства України в Чикаго США.

Згідно відповідей ОСОБА_3 є громадянкою України та перебуває на консульському обліку в Чикаго США, пенсії не отримує, нерухомого майна та транспортних засобів немає. На виклики державного виконавця не з’являлася, причини не виконання рішення не пояснювала.

Як встановлено рішенням суду від 18 листопада 2015 року та рішенням Апеляційного суду від 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 набула майнові права на 1/4 частину квартири №7, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, №46; 1/4 частину нежитлових приміщень 5-го поверху №4-8, 10-13, загальною площею 210,7кв.м., в літ. «Е-5», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космічна, №23- А; 1/4 частину житлового будинку та 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 632178201:01:002:0066, за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Магістральна, №10-а, що належала спадкодавцю ОСОБА_5

Вартість зазначеного майна складає 1096080грн., що не перевищує суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Аналіз норм ст.ст.1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає можливість дійти до висновку про те, що спадкові права є майновим об’єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває право на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_3 навіть без отримання свідоцтва про право на спадщину, набула право володіння та користування спірним майном, що на праві власності належало ОСОБА_5, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця законними та обгрунтованими.

Доводи ОСОБА_3, що вона була позбавлена можливості запропонувати інше майно для погашення заборгованості – безпідставні і судовою колегією не приймаються.

ОСОБА_3 відомо про наявне рішення відносно неї про стягнення коштів, однак тривалий час нею не було запропоновано державному виконавцю інше майно.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 08 червня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_6