Постанова № 74562533, 07.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м.Харків

справа № 632/188/18

провадження № 22-ц/790/3215/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, постановлену суддею - Библівим С.В. в залі суду в м.Первомайський, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, визначення переліку доказів, якими обґрунтовуються обставини, викладені у позовній заяві, та підтвердження надсилання (надання) копій зазначених доказів іншим учасникам справи, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що позовна заява повністю відповідає вимогам цивільно – процесуального кодексу України, а саме, статті 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем не були усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 01 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а тому, даний позов необхідно вважати неподаним та повернути його позивачу.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 05 лютого 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-6).

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з підстав її невідповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 10).

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 01 березня 2018 року позивачем отримано 06 березня 2018 року (а.с. 12).

16 березня 2018 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв’язку було відправлено до суду першої інстанції заяву що до виконання ухвали суду від 01 березня 2018 року.

Отже, зазначені документи були направлені до суду в десятиденний строк з дня отримання позивачем даної ухвали (а.с. 15-17).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що у встановлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01 березня 2018 року.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, отримавши копію ухвали суду 06 березня 2018 року, 16 березня 2018 року позивач виконав її вимоги. При цьому, встановлений судом десятиденний строк є додержаним.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції щодо невиконання у встановлені строки позивачем вимог викладених в ухвалі суду від 01 березня 2018 року, є передчасним та спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, ч.1 ст. 369, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. 382, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 червня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_3