Рішення № 74562111, 16.04.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/747/17

Провадження №: 2-а/752/23/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Короткової Ірини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до заступника начальника офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Короткової Ірини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

№ 64 від 28.12.2016 року, прийнятої на підставі протоколу № 67 про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, мотивуючи її безпідставністю та незаконністю.

В обгрунтування вимог посилається на те, що у період з 30.09.2016 року по 11.11.2016 року та з 14.11.2016 року по 02.12.2016 року Офісом великих платників податків ДФС України було проведено документальну планову виїзну перевірку АТ «ОТП Банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2016 рік та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

Результати вказаної перевірки оформлено актом № 2124/28-10-43-01/21685166 від 16.12.2016 року. На підставі вказаного Акту перевірки, 16.12.2016 року було складено протокол № 67 від 16.12.2016 року про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. За наслідками розгляду вищевказаного протоколу, 28.12.2016 року відповідачем винесено оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, за порушення ним вимог п. 1 ч. 2 ст. 6 абз. 2 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», та накладено штраф у сумі 1700 грн. Із висновками, що були викладені в акті перевірки не погоджується, в адміністративному порядку оскаржив податкові повідомлення-рішення. Вважає його притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним, у зв»язку з чим, просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Одночасно додатково зазначив, що рішення про застосування штрафних санкцій за порушення було скасовано, а скаргу ПАТ «ОТП Банк» від 13.01.2017 року задоволено в повному обсязі, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Представник відповідача, у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді 1 700, 00 грн. за несплату єдиного внеску одночасно з виплатою заробітної плати (авансові платежі) на загальну суму 352 168, 16 грн. за період з 31.03. 2011 року по 15.08.2012 року є законною та обґрунтованою, оскільки під час кожної виплати заробітної плати , на суми якої нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов»язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Однак Банк не погодив з органом доходів і зборів суму переплати єдиного внеску під час виплати заробітної плати. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована або не сплачена у строки, встановлені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» є недоїмкою та стягується з з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Саме за несплату єдиного внеску на позивача було накладено штраф на позивача, як на особу винну в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що у період з 30.09.2016 року по 11.11.2016 року та з 14.11.2016 року по 02.12.2016 року Офісом великих платників податків ДФС України було проведено документальну планову виїзну перевірку АТ «ОТП Банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2016 рік та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

За результати вказаної перевірки складено Акт № 2124/28-10-43-01/21685166 від 16.12.2016 року про виявлені порушення.

На підставі вказаного Акту перевірки, 16.12.2016 року було складено протокол № 67 від 16.12.2016 року про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП (а.с.9-10).

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу, 28.12.2016 року відповідачем винесено оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, за порушення ним вимог п. 1 ч. 2 ст. 6 абз. 2 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», та накладено штраф у сумі 1700 грн. (а.с.7-8)

Відповідно до рішення ДФС України від 14.12.2017 року № 2924/6/99-99-11-02-02-25 про результати розгляду скарги ПАТ «ОТП Банк», було встановлено, що рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансовий платіж) від 04.01.2017 року № 0000044301, рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» від 04.01.2017 № 0000064301 Офісу великих платників податків ДФС - скасовано та останнє вважається відкликаним з дня прийняття даного рішення, а скарга ПАТ «ОТП Банк» від 13.01.2017 року № 01-05-19-6/127 була задоволена в повному обсязі (а.с.58-61).

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із пояснень представника позивача та наданих документів вбачається, що рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансовий платіж) від 04.01.2017 року № 0000044301, рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» від 04.01.2017 № 0000064301 Офісу великих платників податків ДФС, - на підставі яких було складено протокол та в подальшому постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, - скасовано, а відтак прийняту відповідачем постанову не можна визнати законною та такою, що прийнята відповідно до норм законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідчем в ході розгляду справи до суду належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем вимог не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі рішення про застосування штрафних санкцій, на підставі яких було складено акт, протокол, а в подальшому постанова про притягнення позивача до відповідальності, - були скасовані, а відповідач твердження позивача не спростував належним та допустими доказами, суд вважає, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, у зв»язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Короткової Ірини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Короткової Ірини Миколаївни від 28 грудня 2016 року №64 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі за протоколом № 67 про адміністративне правопорушення, складеним 16 грудня 2016 року головним державним ревізором- інспектором Тищенко Ларисою Петрівною щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду подається через суд першої інстанції, яким ухвалено судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк