Ухвала суду № 74561764, 08.06.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1П.

суддів: Семенюка К.М., Потоцького В.П.

при секретарі Сабадаша Ю.С.

за участю прокурора Беженар В.Г.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018260020000627 від 01.06.2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.06.2018р. щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, учасника АТО, раніше не судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Алексєєва С.В. про застосування запобіжного заходу, погодженого з прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 29 липня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 88 100 грн.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчинив даний умисний, корисливий злочин, попередньо придбавши пістолет марки «Sas Makarov», який використав при його вчинені із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров’я особи, що на думку слідчого судді, свідчить про існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

На вказану ухвалу слідчого судді від 03.06.2018р. подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і винести нову ухвалу, якою обрати Кримінальне провадження №11-сс/794/124/18 Слідчий суддя: Скуляк І.А.

ЄУН №725/2852/18 Доповідач: Давній В.П.

ОСОБА_3 інший запобіжний захід не пов’язаний із обмеженням його волі. При цьому посилається на те, що рішення суду не в повній мірі відповідає обставинам справи, слідчим суддею не було враховано ряд обставин, на які посилалась сторона захисту. Вважає, що ризики, про які вказує прокурор є надуманими та не підтверджуються наявними у справі доказами.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваного та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_3 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_3 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується апеляційних доводів захисника про те, що ризики, про які вказує прокурор є надуманими та не підтверджуються наявними у справі доказами, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 вчинив даний умисний, корисливий злочин, попередньо придбавши пневматичний пістолет марки «Sas Makarov», який було використано при його вчинені, погрожуючи потерпілій застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров’я особи, даний злочин було вчинено в денний час поруч із зупинкою громадського транспорту, де перебували люди, а тому із урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що в провадженні наявні вагомі докази вини підозрюваного, тяжкість покарання в якому він підозрюється, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, перебував з зоні АТО, тобто вправно володіє навиками стрільби зі зброї і може володіти іншими видами холодної чи вогнепальної зброї, слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування, суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є й апеляційні доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що слідчим суддею не було враховано ряд обставин, на які посилалась сторона захисту.

Так, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, врахувавши всі обставини справи у сукупності із даними про особу ОСОБА_3, зокрема й ті, про які вказував захисник підозрюваного в апеляційній скарзі, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість визначення ОСОБА_3 менш суворого альтернативного запобіжного заходу у виді застави в сумі 88100 гривень, у розмірі, що не є максимальним, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутності правових підстав для скасування судового рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.06.2018р. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді:

В.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Потоцький