Постанова № 74561201, 07.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/3787/15-ц

Провадження № 22ц/790/1579/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року (в складі судді Смірнової Н.А.),

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просив звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), шляхом продажу вищевказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, передавши у заклад вищевказаний автомобіль. Крім цього просив стягнути з відповідач по справі судовий збір у розмірі 817 гривень 21 копійки.

В обґрунтування позову вказував, що 07 жовтня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № ABZ6AN100031024, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 13354,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних з кінцевим терміном повернення 06 жовтня 2015 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 жовтня 2008 року був укладений з відповідачем по справі договір застави рухомого майна, згідно умов якого відповідачем по справі було передано позивачу в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 11.06.2014 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 7026,78 доларів США, що по курсу НБУ становить 81721 гривні 46 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 5789,37 доларів США; заборгованість по відсоткам у розмірі 460,52 доларів США; заборгованість по комісії у розмірі 146,67 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 275,14 доларів США; штраф (фіксована частина) у розмірі 21,50 доларів США; штраф (процентна частина) 333,59 доларів США.

11 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Акцент - Банк» про спонукання до виконання договірних зобов'язань в якій просив об'єднати в одне провадження дану позовну заяву з первісним позовом, зобов'язати ПАТ «Акцент-Банк» виконати договірні обов'язки, передбачені п. 6.4.4 договору, кредитно-заставного договору № ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року, укладеного з ним, провівши перенесення строку платежу, здійснивши тимчасові заходи, які були-б направлені на створення сприятливих умов погашення кредиту на час його фінансових труднощів. Крім цього просить зобов'язати відповідача за зустрічним позовом до проведення реструктуризації зобов'язань за кредитним договором скасувати додаткові зобов'язання, щодо сплати ним будь-яких платежів, зборів, комісій, тощо, передбачених п.п. 7.1.2 - 7.1.6 Договору. Також просив стягнути на його користь, завдану моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень, звільнивши його від сплати судового збору, врахувавши його незадовільний майновий стан. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що він дійсно 07 жовтня 2008 року уклав кредитний договір № ABZ6AN100031024, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 13354,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних з кінцевим терміном повернення 06 жовтня 2015 року. З початку він сплачував суми кредиту, але в зв'язку з стрімким обвалом національної грошової одиниці, гривні, він затримав сплату кредитних коштів. З цьому приводу він звертався до працівників банку з проханням провести реструктуризацію кредитної заборгованості, але йому в цьому було відмовлено. Моральну шкоду він обґрунтував тим, що починаючи з грудня 2013 року він переносить душевні страждання, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача по справі та вилученням заставного майна, за яке він сплатив кошти.

18 лютого 2016 року відповідач та за зустрічним позовом позивач уточнив зустрічну позовну заяву та просив визнати кредитно-заставний договір № ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року, укладений між ЗАТ «Акцент-Банк» та ним, у іноземній валюті, на суму 13354,83 доларів США, недійсним внаслідок обману, застосував наслідки недійсності правочину. Крім цього просив стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на його користь спричинену протиправною поведінкою моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом в судове засідання, призначене на 30 листопада 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання, призначене до розгляду на 30 листопада 2017 року не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надав суду свою заяву в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

19 грудня 2017 року позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

19 грудня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом - адвокат ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить копія журналу вихідної кореспонденції про вручення судової повістки про виклик його до суду, яка містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_1 та його представнику - адвокату ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що представник позивача - ОСОБА_2, 30.11.2017 року письмово попередив суд про неможливість явки в судове засідання через поважну причину, заява міститься в матеріалах справи. Про судове засідання 19.12.2017року представник повідомлявся текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку. З 16.12.2017 року ОСОБА_2 вибув у відрядження до міста Києва. Про поважну причину неявки повідомляв суд 19.12.2017 року о 10.00 годині з мобільного телефону НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначенні на 30.11.2017 року та 19.12.2017 року представник позивача - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з'явився.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2017 року представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні та його довіритель перебуває за межами України.

30.11.2017 року слухання вказаної справу у зв'язку з неявкою всіх осіб у судове засідання було відкладено на 19.12.2017 року.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на 19.12.2017 року.

Відповідно до частини 13 статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В матеріалах справи наявна заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень складена та підписана ОСОБА_3 з проханням направляти судові повістки на номер НОМЕР_4.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка ОСОБА_1 повернулась до суду першої інстанції з відміткою «за не запитом», представнику позивача - ОСОБА_2 було направлено SMS-повідомлення на номер НОМЕР_2, однак матеріали справи не мітять жодних даних про його отримання.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись статтею 367, пунктом 2 частини 1 статті 374, статями 376, 381, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко