Ухвала суду № 74561094, 07.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

«07» червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/17100/14-ц

провадження № 22-ц/790/3000/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача – ОСОБА_1,

представник відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - ОСОБА_2 про виклик та допит осіб в якості свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: генеральний директор державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - ОСОБА_4, заступник генерального директора державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року, постановленого суддею Оксененко В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі – ДП «Харківстандартметрологія») - ОСОБА_2 подано клопотання про виклик та допит осіб в якості свідків співробітників ДП «Харківстандартметрологія», а саме:

- інженера з метрології першої категорії ОСОБА_6;

- інженера з метрології ОСОБА_7;

- інженера з метрології першої категорії ОСОБА_8;

- начальника сектору організаційно-методичної роботи з метрології ОСОБА_9;

- інженера з метрології другої категорії ОСОБА_10;

- начальника сектору метрологічного забезпечення засобів обліку електричної енергії ОСОБА_11;

- начальника відділу кадрів ОСОБА_12;

- інженера з підготовки кадрів першої категорії ОСОБА_13;

- провідного інженера науково-дослідного сектору удосконалення технічних засобів та методів вимірювань, голову первинної профспілкової організації ОСОБА_14.

З метою обґрунтування даного клопотання представник ДП «Харківстандартметрологія» посилався на те, що виклик зазначених осіб є необхідним з метою підтвердження того факту, що 28 травня 2014 року ОСОБА_3 було запропоновано надати пояснення щодо порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Харківстандартметрологія», розділу 7 та п. 7.2. Положення про відділ, погіршення морально-психологічного клімату у відділі та його відмову від запропонованих дій, також того, що останній був особисто ознайомлений з наказом про оголошення йому догани та його відмову від підпису даного наказу.

Встановлення даних обставин є необхідним для ухвалення судом законного та справедливого судового рішення.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки, для перевірки доводів представника відповідача стосовно того, що при оголошенні ОСОБА_3 догани був порушений встановлений законом порядок, а саме до прийняття рішення про оголошення догани від позивача не відібрано письмових пояснень та про наказ не повідомлено під підпис, необхідно провести допит свідків, то колегія суддів доходить висновку, що є правові підстави для задоволення клопотання в частині виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Що ж стосується клопотання в частині виклику та допиту в якості свідків інших осіб, то колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перевірки доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що встановлення вищевказаних обставин має значення для розгляду справи та ухвалення обґрунтованого, законного та справедливого судового рішення.

Керуючись ч.1, 4 ст. 91, 260, ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - ОСОБА_2 про виклик та допит осіб в якості свідків – задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідків співробітників державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», які працюють за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36, а саме:

- начальника відділу кадрів ОСОБА_12;

- інженера з підготовки кадрів першої категорії ОСОБА_13;

- провідного інженера науково-дослідного сектору удосконалення технічних засобів та методів вимірювань, голову первинної профспілкової організації ОСОБА_14.

В іншій частині у задоволенні клопотання – відмовити.

Оголосити у справі перерву до 14 години 10 хвилин «26» червня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17