Постанова № 74560751, 08.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4875/18

Провадження № 3/592/1023/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л. М.,

з участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 о 13год. 00хв. в м. Суми на перехресті вул. Роменська, вул. С. Бандери, вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не надав переваги у русі та безперешкодного проїзду транспортного засобу ГАЗ 3302 АЗУ дорожній номерний знак 190743, який рухався з увімкненими маячками синього кольору та спецзвуковим сигналом, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 12.3, 3.2 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно 02.05.2018 , близько, о 13 год. він рухався на автобілі DAEWOO по вул.. С.Бандери в м. Суми і на перехресті вулиць ОСОБА_3,ОСОБА_2 та Роменській на зелений сигнал світлофора намагався здійснити поворот ліворуч. В цей момент на перехресті побачив автомобіль ГАЗ, який з великою швидкістю рухався по вулиці Роменській м. Суми , при цьому частина автомобілю рухалася по зустрічній смузі.Для уникнення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) , він , тобто ОСОБА_1, різко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося . В наслідок ДТП його автомобіль зазнав пошкодження: лівої передньої частини автомобіля, а транспортний засіб ГАЗ – пошкодження заднього лівого колеса. Вважає , що винним у вчиненні ДТП є водій транспортного засобу ГАЗ, який зі слів свідків, рухався на червоний сигнал світлофора.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, в його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039351 від 02.05.2018 року, схемою огляду місця ДТП, фотокопіями фотокарток, пояснення свідків, відеозаписом.

Свідок ОСОБА_4, учасник ДТП, пояснив , що , близько , о 13год. 02.05.2018 він на службовому автомобілі ГАЗ з увімкненимм маячком синього кольору та звуковим сигналом рухався по другій смузі по вул. Роменській м. Суми . На перехресті з вулицею ОСОБА_5, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не надав йому переважне право в русі, в той час , як інші транспортні виконали вимоги ПДР і надали йому перевагу, і в результаті неправомірних дій водія ОСОБА_1 сталося ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем під його керуванням , при цьому удар прийшовся в ліве заднє колесо автомобіля. Свідок не заперечує , що дійсно став перетинати перехрестя на червоний сигнал світлофора , оскільки з виниклою необхідністю негайно доставити арештованих осіб до суду зі слідчого ізолятора . За порушення ПДР , пов»язаних з тим , що він проїхав на червоний сигнал світлофора, він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.3.2 ПДР, сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_6,, інспектор патрульної поліції, пояснив , що оглянувши місце ДТП, отримавши пояснення учасників ДТП, їм було встановлено , що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.3.2, 12.3 ПДР , в наслідок чого сталася ДТП. Також встановлено , що і другий учасник ДТП допустив порушення ПДР , в наслідок чого відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини ДТП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення , складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

Згідно даним схеми місця події , яка підписана учасниками ДТП, внаслідок ДТП автомобілю DAEWOO спричинені наступні механічні пошкодження: передньої частини автомобіля, деформовано та знято з кріплення передній бампер, автомоіолю ГАЗ- деформація заднього лівого диску та лівого бризговика.

Посилення ОСОБА_1 з приводу того , що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_4 в місті ДТП рухався з вимкненим звуковим сигналом, спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому , окрім автомобіля DAEWOO, маються зображення також інших транспортних засобів , які в момент перетинання автомобілем ГАЗ перехрестя , поступилися дорогою.

Відповідно до п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов’язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суд зазначає, вимога звільнити дорогу такому транспортному засобу стосується всіх учасників дорожнього руху, незалежно від напрямку їх руху, а також сигналів світлофора і встановлених дорожніх Заков.

Згідно п.12.3 ПДР , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Суд зазначає, що перед транспортним засобом можуть виникати небезпеки або перешкоди, на які водій повинен реагувати зменшенням швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечним маневруванням.

Враховуючи конкретні обставини справи , та отриманих даних з відеозапису, суд вважає , що ОСОБА_1 об'єктивно мав можливість виявити перешкоду чи небезпеку, і вже виходячи з цього, розрахувати технічну можливість попередження ДТП при даному ресурсі часу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 і вважає їх надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При винесені постанови суд за основу бере вище перераховані письмові докази, відеозапис, яки визнає як належними та допустимими доказами , та пояснення свідків, які є об»єктивними і узгоджуються з добтими в судовому засіданні доказами

У зв»язку з чим суд, з урахуванням обставин справи, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи ,вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та враховуючи характер правопорушення, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, рахунок – 31215256700001, код платежу – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова