Ухвала суду № 74560414, 07.06.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2074/15-ц

провадження № 2-п/632/6/18

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 червня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року, ухваленого у справі № 632/2074/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року, ухваленого у справі № 632/2074/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те,що йому не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Окрім того, він не мав можливості заявити про застосування строків позовної давності до даних правовідносин.

Ухвалою судді від 10.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року, ухваленого у справі № 632/2074/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху. Зокрема, запропоновано заявнику надати заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений, з викладенням поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2018 року ОСОБА_1 04 червня 2018 року подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку, мотивуючи її тим, що позивач навмисно ввів в оману суд щодо його (відповідача) місця проживання. Так, в договорі про надання кредиту зазначені його дві адреси: місце реєстрації – м. Первомайський Харківської області, вул. Світанкова (колишня Октябрьська), б.3, кв. 66,67, та фактична – АДРЕСА_1, а позивач у позовній заяві зазначив лише першу адресу, де він не проживає. Заочне рішення направлялося судом на першу адресу і ним не було отримане. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що він з поважної причини не отримав вчасно копію заочного рішення і вчасно не подав заяву про його перегляд. Тому, просить вказаний строк йому поновити.

Суддя, вивчивши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити вказану заяву без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення – без розгляду з наступних підстав:

на підставі матеріалів справи суддею встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення від 09.12.2015 року за місцем його реєстрації і 12.12.2015 року його отримала під розписку його мати (а.с.48), що не суперечить загальним правилам листування у суді. Так, згідно ч.5 ст. 74 ч.3 ст. 76, ч.3 ст. 227 ЦПК України в редакції станом на час розгляду справи про стягнення кредитних коштів, відповідачам, які не з’явилися до судового засідання, копія заочного рішення направляється рекомендованим листом з повідомленням протягом 3-х днів з дня його проголошення. Надсилаються рішення за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Якщо особу, якій адресовано листа, не виявлено в місці проживання, його під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Таким чином, суд надіслав ОСОБА_1 копію заочного рішення за адресою, вказаною позивачем, яка збігається із зареєстрованим місцем проживання і перевірено довідкою ДМС (а.с.24), адже іншої адреси відповідача судові не було відомо. Мати, як повнолітній член сім`ї отримала рішення 12.12.2015 року і за редакцією ЦПК України на час ухвалення заочного рішення, а саме ч.2 ст. 228 ЦПК України, ОСОБА_1 мав подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заяву ж про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано лише 07.05.2018 року, тобто більш ніж через 2 роки, а отже, вказаний строк пропущено.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк без повідомлення учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 (а.с.95) своєю телефонограмою від 16.02.2016 року просив суд розглянути заяву співвідповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без його участі і заяву ОСОБА_2 підтримав. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 отримав заочне рішення та знав про його наявність ще з грудня 2015 року, вчасно самостійно не подав аналогічної заяви. Викладені у клопотанні ОСОБА_3 обставини поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення судом не приймаються як такі. Більше двох років ОСОБА_1 знав про наявність заочного рішення, проте жодних дій щодо його перегляду не вчинив до сьогоднішнього дня. Інша адреса фактичного місця проживання ОСОБА_1 ніж зазначена позивачем та у довідці ДМС ніяким чином не впливає на поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, адже про наявність рішення відповідач однозначно знав.

Таким чином, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2015 року без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127,284,353,354-355 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишити - без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі № 632/2074/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4