Постанова № 74560202, 07.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1091/18

Номер справи місцевого суду: 522/5573/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Справа №522/5573/16-ц

Провадження №22-ц/785/1091/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси , ухваленого під головуванням судді Поліщук І.О., 12 квітня 2017 року, у м.Одесі,-

встановив:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.12.2011 року між Одеською філією Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» – «Одесадіпродор» та Колективним комерційним підприємством «Монтажспецбуд» укладено Договір № 2608-11/1 про виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань на об'єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені-Орловка-Ізмаїл на ділянці км 3 +085– км 8 + 000; км 8+ 000– км 13– 000; км 13 +000 – км 17.820 – км 23,500, Одеська область, всього протяжністю 20.41 км. Вартість робіт становила згідно п. 2.1 Договору 194396 грн. 40 коп.

За накладною № 2 від 30.01.2012 року два примірники технічного звіту інженерно-геологічних вишукувань були передані Відповідачу.

Позивач посилався на те,що відповідач за проведену роботу розрахувався частково перерахував позивачу 107479.92 гривень.,залишок до виплати становить 86916,48 гривень.

01.10.2015 року між ККП «Монтажспецбуд» та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги до Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор» -«Одесадіпродор» .

Позивач остаточно просив суд, стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на його користь за виконані роботи згідно Договору № 2608-11/1 про виконання робіт з інженерно геологічних вишукувань на об'єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення укладеного між ККП «Монтаж спецбуд» і Одеською філією Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» – «Одесадіпродор» та договору про відступлення права вимоги до Одеської філії Державного підприємства – Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» – «Одесадіпродор» від 01 жовтня 2015 року суму заборгованості з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції у розмірі 173282 (а.с.55-56 ) .

Рішення ухвалено у відсутності відповідача Державного підприємства Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укріпродор», Державного підприємства – Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укріпродор» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт – відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалите нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилився в оцінці права набутого за законом /ст.ст. 512-514 ЦК України/, а відтак, що підлягає захисту, права нового кредитора внаслідок передачі зобов’язальних вимог первісного кредитора новому кредитору; суд прийшов до неправильного висновку про пропуск строку позовної давності, оскільки сторони договору домовилися термін дії договору встановити до виконання всіх взаєморозрахунків.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим,що судом першої інстанції в повній мірі досліджені всі обставини справи ,надана обгрунтована правова оцінка,а судове рішення є законним.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоворлення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять докази виконання ККП «Монтажспецбуд» у повному обсязі своїх зобов’язаннь за основним договором на виконання інженерно- геологічних вишукувань. Додатково суд посилався на те, що договір про відступлення права вимоги від 01.10.2015 року між ККП «Монтажспецбуд» та ОСОБА_2 не є укладеним .У задоволенні позову було відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог.

Проте повністю погодитися з висновками суду не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 28.12. 2011 року між КПП «Монтажспецбуд» та Одеською філією Державного підприємства – Українського державного інституту з проектування об’єктів дорожнього господарства « Укріпродор» – «Одесаіпродор» укладено договір № 2608-11/1 на виконання інженерно-геологічних вишукувань на об’єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення /регіональна/ Рені-Орлівка-Ізмаїл протяжністю 20 415 км, Одеська область /а.с.6-7/.

Згідно з п.1.1. замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з інженерно геологічних вишукувань на об’єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені-Орлівка-Ізмаїл на ділянці км 3+085– км 8+000; км 8+000– км 13+000; км 13+000– км 17+ _820;км 17+820км 23+500, Одеська область, всього протяжністю 20,415 км..

Згідно з п.1.2 вимоги до повноти виконання робіт та звіт по кожній дільниці реконструкції, що є предметом договору визначаються діючими технічними нормативами, інструкціями та технічним завданням.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2), який є невід’ємною частиною цього договору. Отримана внаслідок цього договору робота є власністю замовника /п.1.4 договору/.

Відповідно до п.2.1,п.2.2 договору, роботи, що виконуються за цим договором, встановлюються протоколом узгодження Договірної ціни, складає 194396 гривень 40 копійок, у тому числі ПДВ (20%) – 32399 гривень 40 копійок. Попередня оплата здійснюється платежем у розмірі 30% Договірної вартості, 3– х денний термін після підписання Договору згідно домовленості «Замовника» та «Виконавця» на підставі рахунку– фактури Виконавця.

Відповідно до п.3.1, 3.2., 3.3. Договору, передача оформленої в установленому порядку документації по окремих етапах Договору здійснюється супровідними документами «Виконавця». При завершенні робіт «Виконавець» надає «Замовнику» ОСОБА_3 здачі-приймання вишукувальних робіт з додатком до нього комплекту технічної документації передбаченої технічним завданням на вишукування та умовами Договору. «Замовник» протягом 5-ти днів з моменту здобуття ОСОБА_3 здачі-приймання вишукувальних робіт вказаних в п.3.2. цього Договору, зобов’язаний направити «Виконавцю» оформлений ОСОБА_3 здачі приймання вишукувальних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

У частині 6 Договору визначено Термін дії договору, а саме вказано термін виконання робіт: Початок «28» 12.2011 року з моменту підписання Договору. Закінчення – згідно календарного плану. Вартість інженерно-геологічних робіт вишукувань – Договірна. Календарний план робіт буде розроблений на підставі завдання на інженерно-геологічні вишукування погоджений з «Замовником». Цей Договір складений у двох екземплярах з додатками: до цього Договору додається, як невід’ємна частина: Додаток 1: Протокол угоди про договірну ціну в кількості 1 аркуш; Додаток 2: Календарний план виконання робіт в кількості 1 аркуш; Додаток 3: Кошторис на ділянку 3+085 км 8+000 в кількості 2 аркушів; Додаток 4: Кошторис на ділянку 8+000 –км 13 + 000 в кількості 2– х аркушів; Додаток 5: Кошторис на ділянку 13+ 000– км 17+820 в кількості 2– х аркушів; Додаток 6: Кошторис на ділянку 17+820– км 23+500 в кількості 2– х аркушів/а.с.8-9/.

З нявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається ,що на виконання умов договору ДП «Укрдіпродор» перерахував ККП «Монтажспецбуд» попередню оплату платежем у розмірі 30% договірної вартості та: 29.12.2011 року здійснив платіж у сумі 58 319,92 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ККП «Монтажспецбуд» /а.с. 12/, 04.01.2011 року – 20 000 грн. /а.с.13/, 24.01.2012 року – 29-160 грн. / а.с. 11/.

01.10.2015 року ККП «Монтажспецбуд» уклало з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги, що випливає з договору № 2608-11/1 від 28.11.2011 року / а.с. 15-17/.

Відповідно до п. 1.1. цього договору новий кредитор приймає право вимоги до Одеської філії Державного підприємства – Українського державного інституту з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» – Одесадіпродор, яке випливає з Договору № 2608– 11/1 від 28.12.2011 року про виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань на об’єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені-Орловка-Ізмаїл» на ділянці км 3+085 – км 8+000; км 8+000 –км 13– 000; км 13 +000 км 17,820 – км 23,500, Одеська область, всього протяжністю 20,415 км (зі змінами), укладеного між ККП «Монтажспецбуд» та Одеською філією Державного підприємства – Українського державного інституту з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» – «Одесадіпродор» на загальну суму 96076,78 гривень.

Відповідно до п.1.2 договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні, що виникло з Договору № 2608– 11/1 від 28.12.2011 року про виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань на об’єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення в повному обсязі та на умовах , що існують на момент укладення цього Договору та додатків до нього.

Згідно з п.п.2.1,2.2., 2.3 договору уступка права вимоги первісного кредитора до боржника, яка здійснюється за даним Договором є відплатною. За передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі основної заборгованості 96076,78 гривень, а також всі суми заходів відповідальності, згідно рішення суду. Вказана у п.2.2. Договору, сума грошових коштів буде сплачуватися з відстроченням платежу. Оплата заданим договором має бути здійсненна не пізніше триденного строку отамання коштів.

Відповідно до п.3.1, 3.2. договору в триденний строк із дня підписання даного договору Первісний кредитор зобов’язаний передати новому кредитору за актом приймання-передачі усі наявні в нього документи (оригінали) або належним чином завірені їх копії), які підтверджують право вимоги Первісного кредитора до боржника. Акт приймання-передачі документів підписується сторонами і є невід’ємною частиною даного Договору.

В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що всього відповідачем за договором № 20608-11\1 від 28.12.2011 року було сплачено 107479,92 грн., залишок становить 86916,48 грн. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України, заборгованість по сплаті 3% річних становить 11861 грн., заборгованість з врахуванням індексу інфляції становить 74504,52 грн., загальна сума заборгованості становить 172282 грн. ,яку просив стягнути з відповідача ,надавши в обгрунтування заборгованості розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні колегії суддів, ОСОБА_2 надані довідки та акти прийому-передачі інженерно-геологічних вишукувань,згідно договору № 2608-11/1 від 28.12.2011 року та додаткової угоди № 1 від 04.07.2013 року.

Відповідно до бухгалтерської довідки № 19 від 06.11.2017 року ККП «Монтажспецбуд» станом на 31.10.2017 року заборгованість ДП «Одесадіпродор» на користь ККП «Монтажспецбуд» становить 86916,48 грн.

Аналогічного змісту містить довідка № 06 від 06.06.2018 року .

Відповідно до п.3.2 договору № 2608-11\1 від 28.12.2011 року ,сторони передбачили , що при завершенні робіт «Виконавець» надає «Замовнику» ОСОБА_3 здачі-приймання вишукувальних робіт з додатком до нього комплекту технічної документації передбаченої технічним завданням на вишукування і умовами Договору.

Відповідно акту прийому-передачі інженерно-геологічних вишукувань, згідно договору № 2608-11/1 від 28.12.2011 року та додаткової угоди № 1 від 04.07.2013 року , підписаного з одного боку директором Одеської філії ДП «Укдіпродор»-«Одесадіпродор» ОСОБА_4 та з другого боку директором КПП «Монтажспецбуд» ОСОБА_5 , інженерно-геологічні вишукуваня відповідають умовам договору № 2608-11/1 від 28.12.2011 року,додаткової угоди № 1 від 04.07.2013 року та оформолені згідно ДБН.

Суд першої інстанції , відмовляючи у задоволенні позову, формально віднісся до встановлення обставин справи ,не повно з’ясував обставини справи та прийшов до помилкового висновку про недоведенність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те,що права нового кредитора підлягають захисту є правильними.

Суд першої інстанції вірно встановив ,що між сторонами виникли правовідносини з приводу договору підряду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов’язаний передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинам чи після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Таким чином, ККП «Монтажспецбуд» свої зобов’язання за договором № 2608-11/1 від 28.12.2011 року та додаткової угоди № 1 від 04.07.2013 року виконало в повному обсязі ,а відповідач розрахувався за виконанні роботи лише частково, залишок невиплаченої винагороди становить 86916,48 грн. .

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вставлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник ,який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення ,а также три проценти річних від простроченної суми ,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням того,що розмір заборгованості становить 86916,48 грн., та з врахуванням позовних вимог, на задоволенні яких наполягав в судовому засідання колегії суддів Єрмолатін В.І.,відповідно до наданого ним розрахунку , з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 172282 грн., яка складається з заборгованості за договором № 2608-11/1 від 28.12.2011 року та додаткової угоди № 1 від 04.07.2013 року у розмірі 86916,48 грн. , 3 відсотка річних у розмірі 11861 грн, індекс інфляції у розмірі 73504,52 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції додатково посилався на те, що договір про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2015 року між ККП « Монтажспецбуд» та фізичною особою ОСОБА_2 не є укладеним, а тому ОСОБА_2 не є належним позивачем по справі, оскільки не довів суду, що звернувся до суду за захистом своїх прав, вважаючи їх порушеними або оспорю вальними.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки договір № 2608-11/1 від 28.12.2011 року та додаткова угода № 1 від 04.07.2013 року не оскаржені та не визнанні недійсними.

Посилання суду першої інстанції на те, що договір про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2015 року між ККП « Монтажспецбуд» та фізичною особою ОСОБА_2 не є укладеним, є припущенням та не узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.1 статті 512 ЦК України Кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В контексті даної норми зобов’язальні права Кредитора можуть передаватися як у повному обсязі так і частково. Відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов’язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору. Якщо відступлення вимоги має оплатний характер, до цього договору застосовуються положення ЦК України про купівлю-продаж, якщо передача права є безоплатною – положення про дарування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до вимог ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідачем або ККП « Монтажспецбуд» не оспорюється договір про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2015 року, укладеного між ККП « Монтажспецбуд» та фізичною особою ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції неправильно застосовано строки позовної давності не є підставою для скасування судового рішення, оскільки в позові відмовлено за недоведеністю.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову.

За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ДП Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір ,сплачений ОСОБА_2 при зверненні з позовом до суду та принесенні апеляційної скарги у розмірі 3915 грн. 45 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 372, 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 172282 грн., яка складається з заборгованості за договором № 2608-11/1 від 28.12.2011 року та додаткової угоди № 1 від 04.07.2013 року у розмірі 86916,48 грн. , 3 відсотка річних у розмірі 11861 грн, індекс інфляції у розмірі 73504,52 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3915,45 грн. .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_7