Вирок № 74560113, 07.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2099/18

Провадження № 1-кп/591/401/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Капкіна О.Б.,

при секретарі – Формові В.В.,

за участю: прокурора Фролкова М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12018200440000795 від 08.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, що не працює, не одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий: 1) 30.03.2018 року кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, що не працює, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно і ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого вчинили відкрите заволодіння чужим майном за наступних обставин.

08.03.2018 близько 04:20 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи біля буд. № 10 по вул. 9 Травня, м. Суми, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 та вирішили відкрито заволодіти майном, що належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_2, схопивши за верхній одяг потерпілого, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1 mini», який передав ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_2 відразу ж наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілому від якого той впав на землю. Коли потерпілий перебував на землі, то ОСОБА_2 наніс йому ще два удари ногами в область грудної клітини, заподіявши останньому фізичного болю. Потім ОСОБА_1 з метою заволодіння майном потерпілого підійшов до нього та, оглянувши кишені ОСОБА_5, забрав грошові кошти в сумі 900 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що в обвинувальному акті все викладено вірно, що 08.03.2018 близько 04:20 год. він та ОСОБА_2 були в стані алкогольного сп’яніння, коли побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 та вирішили забрати його майно. ОСОБА_2 схопив потерпілого за одяг та забрав мобільний телефон, потім наніс один удар рукою в голову потерпілому, від якого той впав. Коли потерпілий лежав на землі, то ОСОБА_2 наніс йому ще удари ногами, а він із кишені ОСОБА_5 забрав 900 грн. У вчиненому розкаявся. Заподіяну шкоду відшкодував добровільно, у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що в обвинувальному акті все викладено вірно, що 08.03.2018 близько 04:20 год. вони були в стані алкогольного сп’яніння, побачили потерпілого ОСОБА_5 та спільно вирішили забрати його майно. Він схопив потерпілого за одяг та забрав мобільний телефон, потім наніс один удар рукою в голову потерпілому, від якого той впав, а ОСОБА_1 з кишені ОСОБА_5 забрав 900 грн. У вчиненому розкаявся. Заподіяну шкоду відшкодував добровільно, у повному обсязі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю визнали свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорювали фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особу.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, з корисливою метою, викраденні чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_5, на загальну суму 2603,33 грн., вчиненому за попередньою змовою, а ОСОБА_1 ще і повторно, обвинувачені вчинили грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

На попередню змову обвинувачених вказують фактичні обставини справи щодо цілеспрямованості та узгодженості їх дій, єдину направленість умислу на заволодіння чужим майном, вчинення злочину спільними зусиллями, взаємну усвідомленість про роль кожного в сумісному вчиненні злочину, спільне зникнення з місця злочину.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбачені ст. 66 КК України, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а для ОСОБА_2 – знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України є: вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Дослідженням особи обвинувачених встановлено, що вони раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання, досудові доповіді, думку потерпілого, який претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має та не бажає суворого покарання. Вони примирилися з потерпілим, добровільно та повно відшкодували йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти їх виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного основного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 3 ( три) роки.

У відповідності зі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного основного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 3 ( три) роки.

У відповідності зі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати в дохід держави в сумі по 214, 5 гривень з кожного за проведення судових експертиз.

Речові докази: чохол, гаманець, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», передані під зберігальну розписку потерпілому, залишити останньому.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 127 - з 21.00 до 07.00 год. щоденно з покладенням обов’язків: прибувати в рамках кримінального провадження №12018200440000795 за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду, невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації – до вступу вироку у законну силу.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя О.Б. Капкін