Ухвала суду № 74560033, 08.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5548/18

Номер справи місцевого суду: 511/78/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» адвоката ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

11.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ СП «Вітмарк-Україна», в якому просив скасувати наказ (розпорядження) директора ТОВ СП «Вітмарк-Україна» № 391-дл від 06.12.2017 року про звільнення його з посади комплектувальника за п.3 ст.36 КЗпП України в зв’язку з призовом на військову службу; поновити його на посаді комплектувальника у ТОВ СП «Вітмарк-Україна» з 06.12.2017 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) директора ТОВ СП «Вітмарк-Україна» № 391-дл від 06.12.2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади комплектувальника за п.3 ч. 1 ст.36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді комплектувальника в ТОВ СП «Вітмарк-Україна» з 06.12.2017 року. Вирішено вважати ОСОБА_4 таким, що на підставі ст.119 КЗпП України увільнений від роботи з посади комплектувальника в зв’язку з призовом на строкову військову службу зі збереженням місця роботи, посади та середнього заробітку на період проходження строкової військової служби з 21.11.2017 року. Стягнуто з ТОВ СП «Вітмарк-Україна» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час проходження військової служби та вимушеного прогулу в період з 21.11.2017 року по 02.04.2018 року в розмірі 22376,76 грн. з вирахуванням прибуткового податку й інших обов'язкових платежів. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допущено до негайного виконання.

16.05.2018 року з апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся представник ТОВ СП «Вітмарк-Україна» адвокат ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_4 позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв’язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представником ТОВ СП «Вітмарк-Україна» додано до апеляційної скарги платіжне доручення від 15.05.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Встановлено, що предметом позову було вимога немайнового характеру: про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Крім того предметом позову була вимога майнового характеру: про стягнення середнього заробітку.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 704,80 грн.) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто в даному випадку, враховуючи ціну позову (22376,76 грн.) – 704,80 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 2114,40 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити недосплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1057,20 грн. (2114,40 грн. – 1057,20грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» адвоката ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2