Постанова № 74559944, 15.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2110/18

Номер справи місцевого суду: 496/5702/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Трушиної О.І. 21 серпня 2017 року в м. Біляївка о 11:13 год., -

встановила:

Представник ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа від 08 квітня 2016 року (виданого на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року) про звернення стягнення на нерухоме майно-земельну ділянку, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, загальною площею 0,1659 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, 6-й пров. Кірова, 7, і належить ОСОБА_2, - з метою реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ КБ «Хрещатик» та погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором невідновлювальної кредитної лінії № 676 від 12 грудня 2007 року у сумі 138 843,14 гривень (а. с. 2-7).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року заяву ПАТ КБ «Хрещатик» задоволено, поновлено ПАТ КБ «Хрещатик» пропущений строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 213).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 218-220).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення.

23 грудня 2013 року по справі було постановлено рішення, яким позов ПАТ КБ «Хрещатик» задоволено.

За заявою представника позивача, 29 січня 2014 року останнім були отримані виконавчі листи (а.с. 83).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 30 січня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки при оформленні виконавчого листа були допущені помилки - невірно вказані дата набрання законної сили та строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

10 квітня 2014 року представник ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки (а.с. 85), і цього ж дня отримав виправлений виконавчий лист.

11 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 100).

28 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області виконавчий документ повернуто стягувачу у зв’язку з тим, що він перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме - не надає копії технічної документації на земельну ділянку (а.с. 101).

14 серпня 2015 року представник ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з заявою, в якій просив встановити місцезнаходження виконавчого листа, оскільки він на адресу банку не надходив (а.с. 102-103).

07 вересня 2015 року відділом ДВС надана відповідь про те, що виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документу направлений на адресу банку (а.с. 104).

10 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки сам виконавчий лист був втрачений (а.с. 90-91).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року вказана заява задоволена, виданий дублікат виконавчого листа.

Отримавши дублікат виконавчого листа, у серпні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що строк для пред’явлення виконавчого листа сплинув ще 03 січня 2014 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року заяву було задоволено, поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Вказана ухвала була оскаржена у апеляційному порядку ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складу суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із порушення судом норм матеріального права, а саме – неналежного сповіщення сторін про час та місце розгляду справи.

При новому розгляді справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність об’єктивних причин для поновлення пропущеного строку ПАТ КБ «Хрещатик»для пред’явлення виконавчого документу до виконання, та ухвалою від 21 серпня 2017 року заяву задовольнив.

Ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред’явлення виконавчих листів до виконання – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесення будь-яким судом, має розглядатися як невід’ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) створення штучних перешкод для виконання судового рішення є неприпустимим.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У статті 371 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, проте судова колегія, виходячи з аналізу встановлених конкретних обставин, вважає, що наявність вищевказаних підстав, обумовило пропуск строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено належних та допустимих доказів необхідності відмови у поновленні пропущеного ПАТ КБ «Хрещатик»строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а тому судова колегія вважає, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року є обґрунтованою, постановленою з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року – залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 25.05.2018 року

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_4