Рішення № 74556279, 30.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018

м.Харків

Справа № 639/3097/16-ц

Провадження 2/639/328/17

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

Учасники справи:

Представник позивача- Пархоменко О.О.

представник відповідача-Матвійчук О.Т., ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної Групи «Екіпаж» про визнання іпотечного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про визнання іпотечного договору № 805/13/18-5/8-031 від 18.01.2008 р. частково недійсним. З урахуванням доповнень та уточнень , в остаточній редакції позовних вимог ОСОБА_3 просить визнати недійсним підпункт 1.1.1 пункту 1.1 ст. 1 Іпотечного договору №805/13/18-5/8-031 від 18.01.2008 року ( в редакції договору від 24.09.2008 року про внесення змін №2 до Іпотечного договору) в частині № п\п 1.1.1.49, згідно якого ТОВ «Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» передало в наступну іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», у якості забезпечення зобов’язань за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-004 від 18.01.2008 року , майнові права на квартиру №134, що знаходиться за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, 55, житловий будинок №2 ( т. 1 а.с. 81-86, 228).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року за ним було визнано право власності на квартиру №134 у житловому будинку №55 по вул. Комсомольське шосе у м. Харкові. 31.08.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру 134 у житловому будинку 55 по вул. Комсомольське шосе у м. Харкові шляхом визнання права власності на квартиру. Позивач зазначив, що на час визнання за ним права власності, квартира не перебувала під жодним обтяженням, а укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», а також договори про внесення змін та доповнень № 1 від 14.05.2008 р. та № 2 від 24.09.2008 р. порушують його права. Зазначає, що на момент укладення цього договору будинок, в якому розташована квартира, не був добудований, не прийнято до експлуатації, а тому право власності на спірну квартиру у нього не виникало та отримано лише право на набуття права власності. Позивач стверджує, що предметом іпотеки можуть бути об’єкти незавершеного будівництва або нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність нерухомого майна у майбутньому. На підставі ч.1 ст. 215 ЦК України позивач просить визнати недійсними пункти іпотечного договору щодо передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, надав відзив, в якому стверджує, що єдиним підтвердженням прав позивача на квартиру є договір інвестування у будівництво житлового будинку по Григорівському (Комсомольському) шосе, 55 №КШ-1-134 від 05.01.2006 року ,укладений між позивачем таТОВ Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» .Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на вищевказану квартиру, скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.10.2016 р.

Згідно рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 року №78/05 було дозволено будівництво двох 24-поверхових будинків. В подальшому рішенням 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006 року №171/06 частково змінено функціональне призначення земельної ділянки та зобов'язано ТОВ Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» скоригувати у встановленому порядку розроблений та погоджений проект І черги будівництва, у зв’язку з чим дозвіл інспекції ДАБК м. Харкова перереєстровано на виконання будівельних робіт з будівництва лише II та III черг , а отже заборонено будівництво житлового будинку І черги будівництва №1. Житловий будинок №1 за генпланом, розташований в глибині будівельної майданчика, а житловий будинок № 2 знаходиться на перехресті вул. Пермської та Комсомольського шосе. Відповідач вважає, що договір між позивачем і відповідачем укладено на інвестування у будівництво першого будинку та не стосується того, який побудовано після укладення 08.06.2006 року ТОВ ДП ГГ «Екіпаж» з АКБ «Укрсоцбанк» договору про організацію спорудження об’єкту будівництва - житлового будинку №2 по Комсомольському шосе, 5 в м. Харкові. Будівельні роботи з будівництва будинку № 1 не розпочаті і за отримання дозволу на їх виконання ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» не зверталось. Крім того у Додатку №1 до Договору про спорудження визначено перелік об’єктів інвестування - квартир в будинку, що мають бути реалізовані шляхом залучення довірителів до Фонду фінансування будівництва, серед яких також вказана квартира №134 на 18 поверсі, загальною проектною площею 54.78 кв.м., але на момент створення ФФБ ця квартира не була відчужена жодній особі. Листом №17 від 11.01.2007 року ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», на виконання вимог Договору про спорудження, на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» передано протокол про визначення поточних цін вимірних одиниць відповідних об’єктів інвестування (квартир) станом на день укладення Договору (тобто на 08.06.2006 року), відповідно до якого в будинку, що споруджується із залученням створеного з банком ФФБ , є квартира №134 на 18 поверсі, але її проектна площа становить 54,78 кв.м., вартістюодного квадратного метра - 500 умовних одиниць. Тоді як, відповідно до договору інвестування, укладеного ТОВ ДП «Екіпаж» з позивачем у січні 2006 року , проектна площа проінвестованої ним квартири становить 54,45 кв. м. та вартість одного квадратного метра площі квартири складає 54,017 умовних одиниць, а отже, на думку відповідача, ОСОБА_3 придбано квартиру, розташовану в іншому будинку.Законність іпотечного договору №805/13/18-5/8-031 від 18.01.2008 року, в тому числі в частині квартири №134 вже була предметом розгляду . Рішенням Господарського суду Харківській області від 23.07.2010 року, залишеним без змін в цій частині постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 року, відмовлено в позові ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.Крім того, відповідач просить врахувати, що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2010 р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки-майнові права на 63 квартири, що будуються по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові, у тому числі на кв. 134 вартістю 319518,05 грн.( т.2 а.с. 12-14).

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, щоукладений між позивачем та ТОВ «ДПТГ «Екіпаж» інвестиційний договір взагалі не містить посилання на місцезнаходження об’єкта інвестиції, тому його неможливо вважати укладеним, в зв’язку з чим немає підстав вважати, що об’єкт інвестування за договором має відношення до оспорюваного іпотечного договору. Укладений між позивачем інвестиційний Договір містить додаток № 2, у якому відображені ідентифікуючі ознаки квартири, а саме місцезнаходження будинку: м.Харків, вул.. Комсомольське шосе, 55, будинок № 2. Згідно договору оренди землі № 7924/05 від 01.04.2005 р., що укладений між Харківською міською радою та ТОВ «ДПТГ «Екіпаж», останньому була виділена земельна ділянка загальною площею 0,6669 га за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 55. Пунктом 8 вказаного договору встановлено, що Договір оренди укладено на період і будівництва до 01.12.2010 року: І черга - строком до 01.12.2007 р.; II черга - строком до 01.12.2008 р.; III черга - строком до 01.12.2009 р.; IV черга - строком до 01.12.2010 р.Строки будівництва II черги відповідають строкам будівництва будинку, що вказані в пункті 11.4. Інвестиційного договору. Виготовлений КП «Харківське МіськБТІ» на замовлення позивача у 2014 році технічний паспорт на квартиру № 134 в житловому будинку № 55 по вул. Комсомольське шосе в м. Харкові, в частині плану квартири, повністю відповідає попередньому плану квартири, який є додатком № 4 до Інвестиційного договору № КШ-1-134 від 05.01.2006 р. Як пояснив представник, об’єкт інвестиції позивача не міг знаходитися у житловому будинку № 1, який мав бути побудований вглибині будівельного майданчику, оскільки забудовником здійснювалося будівництво лише одного будинку, і на момент підписання позивачем акту приймання-передачі частини об’єкта незавершеного будівництва від 07.04.2009 р., фактично існував лише один об’єкт незавершеного будівництва - житловий будинок № 2 літ. «А-24» по Комсомольському шосе в м. Харкові ( т. 2 а.с. 134-139).

Відповідачем-ПАТ «Укрсоцбанк» надані заперечення на відповідь, в яких представник посилається на те, що на момент укладення Інвестиційного договору КШ-1-134 від 05.01.2006 року,було дозволено будівництво двох 24-поверхових будинків згідно рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 року, при чому черговість здійснення будівництва об’єктів згідно проекту змінювалась.Позивачем не надано доказів того, на підставі якого саме варіанту проектної документації визначено термін здачі в експлуатацію будинку, в якому розташовано об’єкт інвестування позивача. На час укладення ПАТ «Укрсоцбанк» з ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» іпотечного договору №805/13/18-5/8-031 від 18.01.2008 року будівництво будинку, що за генеральним планом мав бути розташований в глибині будівельного майданчика, було заборонено (Рішення 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006 року №171/06), а отже необхідність у конкретизуванні будинку, в якому розташовано предмет іпотеки, відпала, оскільки на будівельному майданчику здійснювалось будівництво лише одного будинку (на відміну від моменту укладення позивачем договору інвестування ( т. 2 а.с. 194).

Представник відповідача-ТОВ ДР ТГ «Екіпаж» у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, відзиву на позов не надав.

В процесі розгляду справи позивач залучив до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4-власника спірної квартири, проте в судове засідання вона не з’явилась, відзиву або заперечень не надала.

Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності приходить до наступного.

05.01.2006 року між ТОВ Дружнє підприємство технологічної Групи «Екіпаж» та ОСОБА_3 , на підставі ст.ст.3,11,12, гл.52 ЦК України та Закону України «Про інвестиційну діяльність» укладений інвестиційний договір №КШ-1-134 на житлове приміщення з пл. 54,45 кв.м., відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язався внести інвестицію у будівництво будинку в обсязі, порядку та строки, зазначені у договорі та прийняти квартиру та/або місце для стоянки автомобіля, а також правовстановлюючі документи на них у організації, після чого оформити їх у свою власність , а організація зобов’язалась здійснити організацію будівництва будинку, передати інвестору закріплену за ним квартиру 134 по Комсомольському шосе, 55, будинок № 2 по акту прийому – передачі відповідно до попереднього плану квартири або удосконаленого плану квартири.

Згідно додаткової угоди № 1 від 23.01.2006р., в текст пунктів 1.5, 2.1 до інвестиційного договору в частині орієнтованої загальної вартості долі інвестора , здійсненні платежів та розміру інвестиції внесені зміни ( т. 1 а.с. 87-103).

8 червня 2006 року ПАТ „Укрсоцбанк" (на той момент АКБ „Укрсоцбанк") та ТОВ ДП ТГ „Екіпаж" відповідно до Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управлінні майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" було створено Фонд фінансування будівництва, виключно в рамках якого здійснювалася реалізації квартир в житловому будинку № 2, розташованому на ген. плані на розі вул. Пермської та Комсомольського шосе м.Харкова. Грошові кошти отримані від залучених осіб (які відповідно до правил фонду та закону набували статусу Довірителів фонду) направлялися відповідно до графіку фінансування та умов відповідного договору на будівництво житлового будинку № 2 шляхом перерахування на рахунок Забудовника. Довірителі, які інвестували грошові кошти в будівництво житлового будинку по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові, отримали відповідні свідоцтва про участь у ФФБ, які надавали їм право отримання квартири після вводу житлового будинку за адресою: Харків, Комсомольське шосе, 55 в експлуатацію .

В забезпечення виконання забудовником своїх зобов'язань за договором про організацію спорудження об'єкту будівництва між ПАТ „Укрсоцбанк" та Забудовником укладений іпотечний договір № 805-1 від 25 липня 2006 р., за умовами якого в іпотеку банку передані майнові права на квартири (в тому числі і за № 134), що містяться в житловому будинку 55 по Комсомольському шосе в м.Харкові. Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Іпотечного договору ТОВ ДП ТГ „Екіпаж" гарантував відсутність будь яких заборон, обтяжень та прав третіх осіб на предмет іпотеки. Крім того, в подальшому майнові права на квартири в будинку 55 по Комсомольському шоссе в м.Харкові були передані ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" в наступну іпотеку в забезпечення виконання ще й кредитних своїх зобов'язань перед банком, при цьому знову гарантовано відсутність прав будь-яких третіх осіб на предмет іпотеки.

Таким чином, з 25 липня 2006 року майнові права на квартири в житловому будинку № 2 (за ген. планом розташованого на розі вул. Пермської та Комсомольського шосе) перебувають в іпотеці ПАТ „Укрсоцбанк". а тому з цього моменту існують законодавчо встановлені обмеження щодо розпорядження ТОВ ДП ТГ „Екіпаж" предметом іпотеки, як повністю так і частиною. В подальшому, навесні 2009 року. ТОВ ДП ТГ „Екіпаж" зареєстрував за собою право власності на об'єкт будівництва, в результаті чого з'явилися нові ідентифікаційні параметри об'єкту будівництва. Так житловий будинок по вул. Комсомольське шосе, 55 в м. Харків, згідно витягів про реєстрацію права власності визначається КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", як незавершений будівництвом житловий будинок літ. „А-24", розташований за тією ж адресою.

18 січня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» (іпотекодавець) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-031 та іпотечний договір № 805/13/18-5/8-031, за умовами якого в предмет іпотеки увійшла квартира № 134, загальною площею 54,78 кв.м., що розташована на 18 поверсі в житловому будинку 55 по Комсомольському шосе в м. Харкові. ( т. 1 а.с. 10-26, т. 2 а.с. 140-166, 233-241).

18.01.2008 р. між відповідачами укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору №805/13/18-5/8-031 від 18.01.2008 року, а 24.09.2008 р.-договір про внесення змін та доповнень № 2 до іпотечного договору.

Частина 1.1 договору передбачає, що іпотекодавець передає в наступну іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов’язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-004 від 18.01.2008 р. наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м.Харків, Комсомольське шосе, 55, житловий будинок № 2, а саме: п.п. 1.1.1 майнові права на 65 житлових квартир , що будуються за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55 буд.2. Під № 1.1.1.49 зазначена кв. №134 пл. (1 кімната), площею 54.78 м.кв. вартістю 63270,90 доларів США , що становить 319 518.05 грн.( т. 1 а.с. 242-248).

Позивач, посилаючись на те, що свої зобов’язання за інвестиційним договором він виконав, сплатив повну суму орієнтованого розміру інвестиції для придбання долі, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об’єкт інвестування(квартиру). Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2009 р. було задоволено позов ОСОБА_3 і за ним визнано право власності на кв. 134 пл. 54,45 кв.м., що розташована на 18 поверсі в житловому будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по Комсомольському шосе, 55 в м.Харкові загальною вартістю 14 927,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №2-2938/09, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2. За договором купівлі-продажу від 19.06.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, власником квартири є ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 199-200).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.10.2016 р. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2009 року скасоване та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог через обрання позивачем неналежного способу захисту права ( т. 2 а.с. 3-6).

Порядок оформлення права власності на об’єкт інвестування після прийняття такого об’єкта до експлуатації визначається Законом України «Про фінансові кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність».

На час здійснення ОСОБА_3 інвестування коштів у будівництво 22.03.2007 р., майнові права на квартиру за адресою: Харків, Комсомольське шосе, 55 (після реєстрації ідентифікаційні параметри будинку: незавершений будівництвом житловий будинок літ„А-24") вже перебували в іпотеці банку відповідно до іпотечного договору №805-1 від 25.07.2006року, укладеного в забезпечення виконання ТОВ ДП ТГ „ Екіпаж" зобов'язань забудовника за договором №1 про організацію спорудження об'єкту будівництва від 08.06.2006 року.

Як зазначає позивач, майнові права на нерухомість, що є об’єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об’єкт будівництва (інвестування) не існує , а тому не може існувати й право власності на нього, тому ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» не мало права передавати квартиру в іпотеку, отже договір іпотеки в частині п.п. 1.1.1.49 не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Суд зазначає, що майнові права на квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, вартість якої була сплачена замовником за інвестиційним договором, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом застави.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами до ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проте, судом встановлено, що при укладені Банком та ТОВ ДГ ТГ «Екіпаж» договору відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-004 та іпотечного договору № 805/13/18-5/8-031 від 18 січня 2008 року, в іпотеку передана квартира №134 пл. 54.78 кв.м. та вартістю 500 умовних одиниць, загальною-319 518.05 грн., а не пл. 54,45 кв.м. вартістю 54,017 умовних одиниць за один метр квадратний, загальною вартістю - 14 927,70 грн. (майже в 20 разів дешевше), що також випливає з листа № 17 від 11.01.2007 р. ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» про надання протоколу про визначення поточних цін вимірних одиниць відповідних об’єктів інвестування ( квартир) станом на 08.06.2006 р. За технічним паспортом на квартиру станом на 22.08.2013 р. загальна площа квартири складає 60,1 кв.м. ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» гарантував відсутність будь яких заборон, обтяжень та прав третіх осіб на предмет іпотеки. В подальшому, майнові права на квартири в будинку 55 по Комсомольському шоссе в м.Харкові були передані ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» в наступну іпотеку в забезпечення виконання своїх кредитних своїх зобов'язань перед банком та заперечували проти наявності будь-яких третіх осіб на предмет іпотеки.

За таких обставин, ОСОБА_3 не доведено, що він інвестував саме у ту квартиру № 134, яка є предметом договору іпотеки № 805/13/18-5/8-031 від 18 січня 2008 року, укладеного між Банком та Товариством, і що предмет його інвестування за договором № КШ-1-134 перебуває у недобудованому будинку № 2 по вул. Комсомольській 55 у м. Харкові.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» стверджував, що крім дійсної, та погодженої управлінням містобудування та архітектури проектної документації існувала попередня документація, у том числі схема генерального плану, згідно якої встановлені інші черги будівництва, а саме будинок № 1-на перехресті вул.Пермськіої та Комсомольське шосе, а майданчик № 2-в глибині будівельного майданчика.Саме така схема генерального плану «Екіпаж» з інвесторами у січні 2006р. додавалась у якості додатка № 5 до договорів, що укладалися з інвесторами.

У 2009 р.ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» про стягнення грошових коштів. Відповідач надав зустрічний позов про визнання недійсним вищевказаного іпотечного договору № 805/13/18-5/8-031 від 18.01.08., укладеного між ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», договору про внесення змін та доповнень № 1 від 14.05.08. до іпотечного договору, договору про внесення змін № 2 від 24.09.2008. до іпотечного договору № 805/13/18-5/8-031 від 18.01.2008 року . У задоволенні позову ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» відмовлено, на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії за договором кредиту №805/6/18/8-004 від 18.01.2008 року в сумі 6849038,42 грн. звернуто стягнення за іпотечним договором №805/13/18-5/8-031 від 18.01.2008 р. на предмет іпотеки: майнові права на 63 квартири, що будуються за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе,55, у тому числі на кв. 134 пл. 54,78 кв.м. вартісю 319 518,05 грн. Рішення в цій частині постановою Вищого Господарського Суду України від 26.01.2011 р. залишено без змін ( т. 2 а.с. 103-128).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

З урахуванням того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження інвестування ОСОБА_3 в квартиру, яка в подальшому стала предметом договору іпотеки № 805/13/18-5/8-031 від 18 січня 2008 року, укладеного між Банком та з ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» і що предмет його інвестування за договором № КШ-1-134 перебував саме у недобудованому будинку, підстав для задоволення позовних вимог суд не знаходить.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 331, 575, 576, 583 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної Групи «Екіпаж» про визнання іпотечного договору частково недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.06.2018.

СУДДЯ -