Ухвала суду № 74554700, 08.06.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6184/17

пр. 2/336/384/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Аксьонової О.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії – Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме відповідача-1 з філії – Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк».

Крім того, через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явились, про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені, причина не явки суду не відома.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явилась, через канцелярію суду надала заяву, що не заперечує проти заміни належного відповідача по справі та прийняття уточненої позовної заяви, просить провести дане судове засідання без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились, про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені, причина не явки суду не відома.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчен-ня підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розгля-дається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що фактично справа по суты не слухалась, та відповідно копій статуту ПАТ «Державний ощадний банк» в редакції 2017 року та Положення про філію – Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», філія не має самостійної процесуальної правосуб’єктності, вона не є юридичною особою, тому вимоги повинні бути заявлені до юридичної особи, яка таку філією утворила, а саме - ПАТ «Державний ощадний банк».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним замінити первісного відповідача - Філію – Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на належного відповідача – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» та прийняти до провадження уточнену позовну заяву позивача.

Керуючись ст.ст.49,51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Філію – Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на належного відповідача – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк».

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення грошових коштів, від 21.05.2018 року.

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення грошових коштів, за уточненими позовними вимогами.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов