Ухвала суду № 74553768, 30.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1059/13-ц 6/335/82/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання.

В заяві зазначило, що 03.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/1059/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 059, 56 грн., який було втрачено при пересилці, посилаючись на те, що дотеперішнього часу заборгованість перед банком не погашена, просить видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість у сумі 20830,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

03.12.2013 року ПАТ «Універсал Банк» отримало виконавчий лист.

Відповідно до листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 28.12.2017 року, згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, 29.04.2014 року на адресу відділу надійшла заява від ПАТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №335/1059/13-ц, виданого 03.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 21059,56 грн., у зв’язку з чим, постановою відділу від 05.05.2014 року відкрито виконавче провадження №43146121.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працює в ТОВ «Еко Сфера», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

Постановою відділу від 22.12.2015 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 21.04.1999 №606-XIV з направленням виконавчого документу до ВДВС Калинінського РУЮ для подальшого виконання.

26.02.2016 року на адресу відділу вдруге надійшов виконавчий лист №335/1059/13-ц, виданий 03.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 21059,56 грн., у зв’язку з чим, постановою відділу від 02.03.2016 року відкрито виконавче провадження №50336352.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працює в ТОВ «Еко Сфера», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

Постановою Відділу від 13.05.2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 21.04.1999 №606-XlV з направленням виконавчого документу до ВДВС Калинінського РУІО для подальшого виконання.

Станом на 27.12.2017 року на виконанні у Відділі відсутнє виконавче провадженні з виконання виконавчого листа №335/1059/13-ц, виданий 03.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 21059,56 грн.

Відповідно до листа Калинівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 01.02.2018 року, виконавчий лист №335/1059/13-ц, виданий 03.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 21059,56 грн., направлено 07.07.2016 року рекомендованим листом №2240000335523 до Орджонікідзевського МВ ДВС м. Запоріжжя.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку пред’явлення до виконання 28.03.2018 року.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов’язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з’ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що виконавчий лист № 335/1059/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 059, 56 грн., на виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя не повертався.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду в частині стягнення заборгованості з боржника виконано, а отже конкретні правові докази про виконання рішення суду в цій частині відсутні.

Отже, враховуючи викладене судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчого листа № 335/1059/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 059, 56 грн., а також те, що рішення суду є чинним.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред’явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов’язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таке право стягувача передбачено також ст. 433 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа, з урахуванням відсутності конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також приймає до уваги існування об’єктивних встановлених судом обставин, які впливали на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання у строк, у зв’язку з чим, суд вважає за можливе поновити ПАТ «Універсал Банк» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа від 03.12.2013 року по справі № 335/1059/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 вікторовича на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 059, 56 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред’явлення до виконання дубліката виконавчого листа від 03.12.2013 року по справі № 335/1059/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 вікторовича на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 059, 56 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць