Ухвала суду № 74552418, 08.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4042/18

Провадження №2/428/595/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2011р. у розмірі 33521,17грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2011р. у розмірі 33521,17грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн...

До судового засідання, а саме 21.05.2018р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду за її відсутності у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2011р. у розмірі 33521,17грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2011р. у розмірі 33521,17грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн., залишити без розгляду.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» м. Дніпро, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.