Ухвала суду № 74552287, 08.06.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4168/18

2-а/310/153/18

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №179/013005 від 20.11.2017р., а також про закриття справи.

Разом з позовною заявою позивач також подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з цим позовом пропущено ним з поважних причин, оскільки про винесення постанови відносно нього про накладення адміністративного стягнення йому стало відомо лише 01.06.2018р. після ознайомлення в Бердянському міськрайонному ВДВС з матеріалами виконавчого провадження його представником ОСОБА_3 На підтвердження чого надав копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка містить штамп вхідної кореспонденції відділу ДВС

Суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними, а тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

В позовній заяві позивач просить витребувати від Державної Азовської морської екологічної інспекції матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.153 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні цих доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» передбачено, що припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_5 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд ВРУ законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст.10 Закону «Про судовий збір».Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позову був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., який підлягає поверненню позивачу, як помилково сплачений.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.25,286 КАС України,

Керуючись ст.ст.20,25, 80,122,123,171,268,286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державної Азовської морської екологічної інспекції (Херсонська область, Генічеський район, м.Генічеськ, вул.Соборна, 26) про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи.

Судове засідання у справі призначити на 08 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року (за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ним за квитанцією №0.0.1053660829.1 від 28.02.2018 р. у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 31217206700011, код отримувача – 38042560, МФО - 813015, банк отримувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу – судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363

Витребувати у Державної Азовської морської екологічної інспекції матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.153 ч.1 КУпАП.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення цієї ухвали на офіційну електронну адресу:azov@dei.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6