Ухвала суду № 74552241, 08.06.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3010/18

2/310/1737/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши заяву представника відповідачів Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради в особі Куртєва Анатолія Валентиновича, виконуючого обов'язки завідуючого відділенням Бердянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Юрченка Вадима Валентиновича - Вартанової Гаяне Михайлівни про відвід суду, відвід судді Прінь І.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради в особі Куртєва Анатолія Валентиновича, виконуючого обов'язки завідуючого відділенням Бердянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Юрченка Вадима Валентиновича, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, зобов'язання здійснити виплату заробітної плати за вимушені прогули, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 14.06.2018р.

06.06.2018р. до суду надійшла заява представника відповідачів Вартанової Г.Л. про відвід. В обґрунтування заяви зазначає, що позивач у справі ОСОБА_5 має багаторічні дружні зв'язки з головою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Морокою С.М.), який має безпосередній вплив на весь судовий склад та безпосередньо на свого заступника - суддю Прінь І.П. Даними дружніми стосунками позивач завжди вихвалявся та вихваляється по сей день Позовні вимоги позивача у Бердянському міськрайонному суді завжди задовольнялися у повному обсязі. На підтвердження чого нею подано клопотання про витребування з архіву суду усіх справ за позовами ОСОБА_5 задля фіксації привілейованого ставлення до особи позивача судом. Вважає, що в порушенням ч.1 ст.187 ЦПК України судом було відкрито провадження, а саме: позовні вимоги є незрозумілими ( позовна заява роздрукована поверх іншого тексту, тому немає змоги належним чином її прочитати; обставини, викладені в позовній заяві є нелогічними та непослідовними; зміст заяви є незрозумілим; не конкретизовано належним чином, що позивач просить суд); в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України ОСОБА_5 не вжито заходів досудового врегулювання спору; в порушення п.10. ч.3 ст.175 ЦПК України до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_5 не подано іншого позову до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; у позові відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору (або доказів про неспроможність сплати судового збору); судом прийнято позовну заяву, яка викладена на недержавній мові; судом порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений ч.1 ст.13 ЦПК України. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а не розсуд суду, що є порушенням основних принципів цивільно-процесуального законодавства України, відповідно до якого розгляд позовної заяви повинен розглядатися тільки в її межах. Вважає, що судом прийнята позовна заява із порушенням цивільно-процесуальних та матеріально-правових норм. Посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить поновити строк на подання заяви про відвід суду та перенесення справи до іншого суду, відвести суддю Прінь І.П., передати цивільну справу №310/3010/18 за розпорядженням голови суду до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання представника відповідачів на те, що на суддю Прінь І.П. має безпосередній вплив голова суду Морока С.М., з яким начебто у позивача склалися дружні стосунки, є безпідставними і надуманими.

Також суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, на які посилається представник відповідача не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений представником відповідачів Вартановою Г.М. відвід судді Прінь І.П. є необґрунтованим.

Крім того, суд зауважує на тому, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено подача заяви про відвід суду.

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідачів Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради в особі Куртєва Анатолія Валентиновича, виконуючого обов'язки завідуючого відділенням Бердянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Юрченка Вадима Валентиновича - Вартанової Гаяне Михайлівни про відвід суду, відвід судді Прінь І.П., необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради в особі Куртєва Анатолія Валентиновича, виконуючого обов'язки завідуючого відділенням Бердянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Юрченка Вадима Валентиновича, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, зобов'язання здійснити виплату заробітної плати за вимушені прогули, зобов'язання вчинити певні дії, зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь